основаниям. В настоящее время указанное деяние декриминализировано, то есть в качестве основания для прекращения уголовного дела следует указать отсутствие состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Постановлением суда в принятии данного ходатайства отказано по основаниям, в нем указанным. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отказ в принятии данного ходатайства. Оснований для отказа в его удовлетворении также не имеется, поскольку прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния не связано с погашением судимости. Федеральным Законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым деяние, за которое он привлечен к уголовной ответственности в настоящее время декриминализовано. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
г. Шарыпово Красноярского края. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, мировой судья, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, исходил из того, что ФИО2 инкриминировано совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, до введения в действие Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ. Новый уголовный закон устранил преступность и наказуемость деяния, в совершении которого ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО10 Одновременно при наличии возражений ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, суд проанализировал в постановлении ее доводы о непричастности к совершению деяния. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных данных, подтверждающих причинение ФИО2 побоев ФИО10, стороной обвинения не представлено. Между тем при принятии оспариваемых судебных решений судом не учтено, что заложенное в постановлении основание для прекращения дела не является реабилитирующим, то есть связанным с официальной констатацией факта непричастности лица к совершению
для разрешения вопроса об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ). В апелляционной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебного решения по мотиву его несоответствия требованиям закона. Указывается, что мировой судья, указав на наличие в действиях Кудряшовой С.Н.II. и Евдокимовой Л.П. административного правонарушения, предрешил вопрос об их виновности за административное правонарушение. Незаконной является ссылка суда на то, что согласия частного обвинителя и подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не требуется, поскольку взаимоотношения сторон из сферы уголовного правоотношения переходят в сферу административного правоотношения. Автор жалобы считает не соответствующим закону также суждения в постановлении о том, что подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей, а также вопрос о порядке реабилитации подсудимых. Рассмотрев материалы уголовного дела и заслушав мнения участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией преступления. Частью 4 ст.133 УРК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесеия судом постановления по п.1 ч.3 ст.125.1 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Поэтому прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснены, он дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. В соответствии со ст.131 УПК РФ, Постановлением Пленума
