также были отменены руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. 31 августа 2020 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Новкунского А.В. на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. При этом также учитывалось заявление Новкунского А.В. от 31 июля 2019 г. о его согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. жалоба адвоката Нянькина Д.А., поданная в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судами уголовное дело № 26565 возбуждено 26.09.2005. В рамках указанного уголовного дела общество «Авиазапчасть» было признано потерпевшим и гражданским истцом. По смыслу статей 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ознакомление со всеми материалами уголовного дела потерпевшим возможно после окончания следственных действий. Одним из вариантов окончания следственных действий является вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 27.06.2016. В ответ на обращение письмом от 17.05.2017 заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы сообщил генеральному директору общества о прекращении производства по уголовному делу и разъяснил порядок обжалования. Следственное управление Управления внутренних дел по Центральному административного округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 26.07.2018 посредством электронной почты направило
в разумный срок. Признавая правильным определение о прекращении производства по настоящему административному делу, апелляционный и кассационный суды в обоснование позиции об отсутствии права заявителя на обращение в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указали, что уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту причинения ей 5 марта 2015 года П. телесных повреждений не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве она не признавалась, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось, дело об административном правонарушении по данному факту также не возбуждалось и производство по нему не велось. Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение по административному делу. Как следует из материалов дела, в ходе проверки поданного ФИО1 в отдел полиции 6 марта 2015 года заявления о совершении в отношении нее преступления была установлена личность лица, причинившего
перевода денежных средств 03.09.2015 в сумме 242333 руб. обязательства между заемщиком и кредитором прекращены, а находящееся до 03.09.2015 в залоге транспортное средство свободно от обязательств и передано ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства 08.09.2015 и поставлено на учет в ГИБДД 10.09.2015. Согласно решению налоговой проверки виновным признан налоговый агент, а именно ООО «Стройкомплект-2», а не директор ФИО2 ФИО2 обвинялась по преступлению предусмотренному ч.1 ст.199.1 УК РФ, но не признана виновной. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении ФИО2 не означает установление виновности ответчика. Решение Вуктыльского городского суда оспаривалось ФИО2 и было изменено в части суммы взыскания. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015, на основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС № 004000567 от 06.10.2015 и возбуждено исполнительное производство от 24.02.2016 за № 32442/16/11010-ИГ1. На основании вышеизложенного с фактической и юридической точки зрения кредиторы у ФИО2, как и долг перед бюджетом РФ появились после
обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. То есть вопрос о виновности лица остается открытым. Следовательно, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает, что по возбужденному уголовному делу обязательно был бы вынесен обвинительный приговор. Получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина. Напротив, как указывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть вторая статьи 14), а признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть вторая статьи 77) (Постановление Конституционного
причинения ущерба. По мнению апеллянта из фотографий, переписки между прокуратурой, органами дознания и истцом, а также в рамках судебной экспертизы, возможно достоверно установить состояние полотна и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Считает вывод суда о том, что ответчик не проводил каких-либо работ в данной зоне, ошибочым, поскольку в постановлении № 928К/261 в качестве причинителя вреда фигурирует работник ответчика и его транспорт. Также обращает внимание, что ОМВД России по ЗАТО Мирный указало на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и на уничтожение в связи с этим материалов проверки, однако материалы КУСП хранятся 5 лет, они не могли быть уничтожены. Суд не запрашивал их, не исследовал информацию на основе которой было вынесено постановление № 928/К261, а также каким актом произошло уничтожение материалов. Кроме того, указывает, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 отклонено судом необоснованно. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей
заявителю отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление начальника СУ А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11 октября 2011 года и об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2011 года вынесено в связи с признанием последних незаконными Серпуховским горсудом 08 декабря 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не давал, предварительное следствие продолжается и срок его продляется в соответствии с требованиями процессуального закона. Разрешение судом вопросов о недопустимости доказательств по делу, о наличии или отсутствии состава преступления, невозможно при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление суда незаконным, просил его отменить, указав на то, что уголовное дело ранее было прекращено в связи с отсутствием состава
давности уголовного преследования. Постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку она не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Не согласившись с постановлением, адвокат Ковалевич С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Анализируя фактические обстоятельства дела, адвокат полагает, что вывод суда о недопустимости обжалования решений дознавателя по ходатайствам, не основан на законе. Ссылаясь на действующее уголовное и уголовно- процессуальное законодательство, заявитель обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности является обязанностью дознавателя, и иного решения он принять не может. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Вопреки доводам адвоката Ковалевича С.А., суд верно установил
завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено на обеспечение публичных интересов, на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию. В материалах уголовного дела имеются сведения (т.4 л.д.85) о заявлении обвиняемым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования. В заявлении потерпевшего ШРЗ (т.4 л.д.95) указано о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из ходатайства адвоката Курдюкова И.Л., действующего в интересах ФИО1 (т.4 л.д.96) следует просьба об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.6-7) ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом
от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при согласии на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Осужденный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основаниям. Суд апелляционной инстанции в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гафуровой В.Г., апелляционным жалобам адвоката Караваевой Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь
