основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявляя доводы о непринятии судами во внимание обстоятельств, подтверждающих виновные действия ФИО9 при проведении вышеуказанных общих собраний акционеров, установленных в рамках проводимой следственными органами проверки, ФИО1 не учтено, что на стадии возбуждения уголовного дела решается лишь вопрос о поводах и основании для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом в случае отказа в возбуждении или при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий
автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на подъезде к городу Пермь, вне населенного пункта по участку 413-414 км указанной автомобильной дороги, расположенной на территории Нытвенского района Пермского края, в направлении г. Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автобус КАВЗ 4238-21, государственный регистрационный знак <***> регион, автомобилем OPEL MERIVA и грузовой фургон 5799L3, государственный регистрационный знак <***> регион. Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем автобуса КАВЗ 4238-21 ФИО2 Указанный автобус принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВАШ ПОПУТЧИК», что также следует из постановления о прекращении уголовного дела, подтвержденного показаниями свидетеля ФИО3 Из искового заявления следует, что в результате ДТП фургон Hyundai К 131 57799L3, государственный номер <***> регион, принадлежащий истцу на основании свидетельства <...> от 27.11.2018 получил
562 59 регион, под управлением ФИО1 - сотрудника ООО «Автотранскалий», принадлежащее ООО «Автотранскалий» (ТС-1); 2. MITSUBISHI L200 2.5 с государственным номером AI833503, под управлением ФИО2 - сотрудник ОАО «Буровая компания «Дельта», принадлежащего ОАО «Буровая компания «Дельта» (ТС-2). В действиях водителя ТС-1 ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 (л.д. 28-31 том 1), Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 07.09.2017 (л.д. 32-46 том 1). Виновность водителя ТС-2 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена, что следует из Постановления от 07.09.2017. Из указанного Постановления также следует, что ФИО2 являлся сотрудником ОАО «Буровая компания «Дельта». После прекращения уголовного дела в соответствии с вышеуказанным Постановлением истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - страховая компания) с заявлением о выплате страхового
Мордовия от 21.09.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. В апелляционной жалобе потерпевший А.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинил ему ущерб в сумме 38 425 рублей. Данный ущерб ему не возмещен. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого лишает его права на взыскание причиненных ему убытков с правопреемников ФИО1 В постановлении суда необоснованно указано, что он не возражал относительно прекращения уголовного дела. Данного желания он не высказывал. Считает, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен обвинительный приговор без назначения наказания. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а
РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, допускающие прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) без согласия его близких родственников, не соответствует Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 года №16-П, изложив свою позицию следующим образом. Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) на стадии предварительного расследования противоречит Конституции РФ, поскольку данным решением лицо признается виновным в совершении преступления не на основании судебного решения, а должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.
