в указанном случае, если в результате возобновления производства по делу после отмены постановления о его прекращении (о прекращении уголовного преследования) установлены новые имеющие юридическое значение обстоятельства, привнесение данных о которых в материалы дела (и, соответственно, включение этих данных в новое постановление о прекращении уголовного преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела по ^реабилитирующим основаниям - ухудшает положение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращение уголовного преследования . Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а также апелляционное постановление Самарского областного суда от 12
установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых
жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Акишин обвиняется по ст.ст. 30 ч.З, 138 ч.2, 138 ч.2 УК РФ, а Колчин по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 138 ч.2, 33 ч.З, 138 ч.2 УК РФ. Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является истечение сроков давности. В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Суд, прекращая уголовное дело в отношении Акишина и Колчина, требования указанного закона не нарушил. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 марта 2005 года, следует, что Колчин выразил свое согласие с прекращением уголовного преследования именно в связи с истечением срока давности. Акишин также не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением
этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со статьей б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и
дела и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии согласованности действий определенной группы кредиторов, направленных как на сохранение бизнеса с одной стороны, так и на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, создание возможности с помощью гражданско-правовых инструментов вернуть денежные средства, ранее перечисленные в бюджет; судами не принято во внимание, что действия должника были направлены не на получение налоговой выгоды, а исключительно на прекращение уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника ФИО13 и на исключение возможности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до определенного периода, лишения уполномоченного органа процессуальных прав участника дела о банкротстве в период принятия основных решений в отношении дальнейшей судьбы общества «Фирма «Сэван Стар» (участие в первом собрании кредиторов, в решении вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе с оценкой и реализацией имущества). Также заявитель обращает внимание суда округа на то,
по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая установленный судом общей юрисдикции факт совершения должником незаконных действий при взаимоотношениях с ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренныхпунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора. Прекращение уголовного преследования в отношении должника на квалификацию его действий не влияет. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования. Иная оценка должником доказательств не свидетельствует о нарушении или неправильном применение судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
указывая на то, что данный вывод сделан судом первой инстанции без анализа доказательств, представленных в материалы настоящего спора, без взаимосвязи обстоятельств, указанных в обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и фактом исполнения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности – ООО «Д2 Бизнес лаборатория», обязательств перед уполномоченным органом. Апеллянт считает, что такой анализ, несмотря на активно занятую лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, позицию, согласно которой целью погашения требований уполномоченного органа явилось прекращение уголовного преследования ФИО4, позволил бы установить, что положительный результат в виде погашения требования уполномоченного органа фактически обусловлен комплексом действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО4, ФИО5 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», связанных с таким привлечением мероприятий по применению обеспечительных мер и иных мероприятий прямо или косвенно, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности. Отмечает, что суду первой инстанции надлежало детально исследовать вопрос о том, в какой части погашение требований уполномоченного органа обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о
срок 120 часов, от которого ФИО2 освобожден на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Из изложенного следует, что в данном случае ФИО2 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по нереабилитирующим основаниям, а прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, при этом нереабилитрующие основания позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности, но не влекут его реабилитацию (восстановление в правах), при этом ФИО2 считается совершившим названное преступление, совершение им этого преступления является доказанным, реабилитации ФИО2 и возмещения лишений, понесенных им в результате
преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.171 и п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии». Данное ходатайство было поддержано как самим подсудимым (ФИО)1, так и его защитниками – адвокатами (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11 При этом согласно протоколу судебного заседания, судом подсудимому (ФИО)1 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии, данные последствия были (ФИО)1 понятны и он был согласен на прекращение уголовного преследования в связи с актом амнистии. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшими. В апелляционном представлении прокурор Исмагилов И.А. просит постановление отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что с учетом позиции ФИО1, а также его защитника адвоката Щербинина Е.А. о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости и наличии оснований для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, суд необоснованно учел согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного преследования в связи с примирением. В апелляционной жалобе адвокат Щербинин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, дает свою оценку тем доказательствам, которые были собраны органами предварительного расследования. Заявляет, что суд уклонился от оценки вопроса виновности подсудимого ФИО1, по существу, признав его виновным в инкриминируемом преступлении без оценки доказательств. В связи с этим данное постановление подлежит отмене как несправедливое, постановленное с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности обвиняемого, изложенные в постановлении, не
