суда от 02.04.2018 изменен ввиду издания акта об амнистии, осужденная освобождена от назначенного наказания со снятием судимости; указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации исключено из приговора; за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако гражданский иск, поданный прокурором 16.10.2017 в рамках уголовного дела, не передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, прокурор просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный преступлением. При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылался на то, что причинение ущерба в заявленном размере не доказано, поскольку требование об уплате НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предметов залога) должника, признанного банкротом, относится к четвертой очереди текущих требований (правовая позиция, выраженная
преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. То есть вопрос о виновности лица остается открытым. Следовательно, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает, что по возбужденному уголовному делу обязательно был бы вынесен обвинительный приговор. Получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина. Напротив, как указывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть вторая статьи 14), а признание обвиняемым своей вины
судопроизводства. В свою очередь, не разрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Судом также признается необоснованным довод о том, что расходы на хранение вещественных доказательств возлагаются на собственника имущества по следующим основаниям. Руководствуясь пунктом 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П сделать вывод о виновности (невиновности) ФИО3 невозможно. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в
предварительного следствия. Претензий к подсудимым не имеет, также ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 Потерпевший ФИО8 пояснил, что ему законным представителем подсудимого ФИО1 - ФИО9 полностью возмещен причиненный вред в сумме 4900 рублей, в связи с чем он не имеет претензий к ФИО1 и ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении него. Подсудимые ФИО2, ФИО1, их законные представители ФИО9, ФИО10, не возражают против заявленных ходатайств, подсудимые согласны на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям . Государственный обвинитель не возражает против заявленных ходатайств о прекращении уголовного преследования подсудимых в связи с примирением с потерпевшими. Суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению на основании следующего. Действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 квалифицируются по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 – по п. «а,в» ч. 2
субъективной стороны преступления. Данные положения уголовно-процессуального закона в полной мере относятся к вопросам о переквалификации деяний на этапе подозрения лица в совершении преступления, иное нарушало бы право подозреваемого осуществлять эффективную защиту от подозрения, снижало бы степень конституционных гарантий права на защиту от подозрения. Смысл этих норм направлен на то, чтобы лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, имело возможность уяснить сущность инкриминированного преступления, а затем принять решение о согласии или несогласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям . Поскольку ст. 286 УК РФ существенным образом отличается по признакам объективной и субъективной стороны от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, недопустимо вынесение постановления об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, не указав в постановлении какой конкретно признак данного состава отсутствует и какие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ присутствуют. Кроме того, закон предъявляет четкие требования к постановлению о прекращении уголовного преследования. В частности, в нем
защиты и прекратил уголовное дело, что в представлении не оспаривается. Вопрос по разрешению гражданского иска нашел свое отражение в постановлении суда. Оставляя гражданский иск без рассмотрения, и разъяснив гражданскому истцу право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.306 УПК РФ. Ссылки прокурора на положения ст.309 УПК РФ, по настоящему делу являются ошибочными, поскольку указанная норма закона регламентирует вопросы разрешения гражданского иска в резолютивной части обвинительного приговора. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам представления, не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Заринского городского суда от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Плоских
продолжение производства по уголовному делу и, тем самым, - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований, - юридическая реабилитация. Как видно, однако, из материалов, все эти требования первой инстанцией по делу К. были нарушены. Действительно, как усматривается из материалов (<данные изъяты>), 31 января 2019 года, в день вынесении процессуального решения о прекращении дела, следователь ФИО2 первично получила от гр-на К., имевшего статус подозреваемого, письменное заявление о согласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям . Это решение ФИО2, между тем, как незаконное, прокурором Бережко 18 марта 2019 года было отменно, а дело <данные изъяты>, для устранения допущенных нарушений УПК РФ, было возвращено в СУ Одинцовского УМВД для дополнительного расследования. По смыслу закона, официальное аннулирование или отмена соответствующего процессуального акта, влечет за собой прекращение либо аннуляцию всех юридических и фактических последствий принятого решения. А в этой связи, совершенно очевидно, что после выполнения всего объема мероприятий, направленных на
