материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, посягающих на два объекта. Напротив, согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обязан учитывать конкретные обстоятельства дела, в частности особенности и число объектов преступления, их приоритеты. Указанное означает, что прекращение в связи с
как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, а также указав, что содеянное ФИО1 имеет два объекта преступного посягательства, в связи с чем прекращение в связи с примирением с потерпевшим недопустимо. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо,
потерпевшего ФИО7 указанное заявление о прекращении дела поддержала и представила в суд расписку от 30 ноября 2010 года, свидетельствующую о возмещении потерпевшему денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей самим ФИО1 и отсутствии к нему претензий. Проверив и надлежащим образом оценив приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судом решения. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела о преступлениях, входящих в главу 19 УК РФ. ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление. При принятии решения суд убедился в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред заглажен. Виновному и представителю потерпевшей разъяснены последствия такого решения. Исходя из характера, степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления небольшой тяжести, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты
заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, признав себя полностью виновной по указанным обстоятельствам. В этом же судебном заседании рассмотрено ходатайство о прекращении дела за примирением, в удовлетворении которого отказано, так как исходя из того, что преступными посягательствами, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ, вред причиняется непосредственно двум объектам (публичные интересы и охраняемые законом права и законные интересы отдельных граждан или организаций), прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел в отношении должностных лиц, совершивших указанные преступления, противоречит закрепленным в статье 2 УК РФ задачам охраны общественного порядка и общественной безопасности. После этого, в этом же судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подзащитной. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Представитель потерпевшего выразила согласие на постановление приговора в порядке особого судопроизводства. Суд считает, что обвинение, с которым
