исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения договора аренды арендодатель обязан принять имущество от арендатора. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Иного предприятия, осуществляющего указанную функцию на территории города, не имеется, в связи с чем принятие имущества повлечет полное прекращение водоснабжения населения и социально значимых объектов. От истца поступил отзыв, в котором указано на законность принятого решения. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.12.2019
надежного водоснабжения и теплоснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения города Оха, так как энергосистема Охинского района является изолированной и не входит в единую систему энергоснабжения Сахалинской области. Из письма МУП «Охинское коммунальное хозяйства» от 29.08.2017 № 1358, адресованного начальнику МКУ «УКС ГО «Охинский», также усматривается, что 28.08.2017 на водонасосной станции оз. Медвежье произошла авария, при которой автоматически была погашена работа первого и второго подъемов, питающих город Оха. С целью не допустить прекращение водоснабжения населения города и объектов социального назначения сотрудниками станции было произведено включение дизель-генераторной установки, которая проработала под нагрузкой в общей сложности 50 минут до устранения последствий аварии. Учитывая, что указанное оборудование введено в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению, то есть утратило свою первоначальную стоимость и является бывшим в употреблении, то данное обстоятельно исключает возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение. Демонтаж энергетического модуля с проложенными кабелями и модуля хранения топлива также
излишнего платежа, находит достаточно не мотивированными. Считает, данный вывод опровергнутым показаниями ФИО14, подачей им заявления на возврат денежных средств, ведением им переписки с <данные изъяты>» по этому вопросу и получением им этих денег. Выражает мнение, что Свидетель №1 следовало запросить в ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие возврат денег ФИО14 Считает, что его (ФИО1) действия по водоснабжению без лицензии были связаны с обоснованным риском, поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как прекращение водоснабжения населения , повлекло бы причинение вреда охраняемым законом интересам. Отмечает, что неоднократные попытки получить требуемую лицензию не получили результата в силу бюрократических препятствий со стороны лицензирующих органов, извлечение дохода не явилось его личным обогащением, полученные деньги тратились на на заработную плату работников, уплату налогов, другие расходы, а МО «<данные изъяты>» уведомлялось о необходимости расторжения договора аренды в связи с невозможностью получения лицензии в кратчайшие сроки, но в расторжении договора отказывало. Утверждает, что суд не
в п.Кварцитный Прионежского муниципального района на трубопроводе диаметром 150 мм с залеганием трубы на глубину 2,2 м в период времени с 22 часов 00 минут 13 февраля до 20 часов 00 минут 15 февраля 2021 г. в указанном населенном пункте было прекращено холодное водоснабжение населения в количестве 330 человек и в МДОУ «Детский сад п.Кварцитный». Установление обстоятельств необеспечения своевременного выполнения гарантирующей организацией ремонтных работ на находящихся на праве хозяйственного ведения сетях водоснабжения, повлекшего прекращение водоснабжения населения более 18 часов (фактически 46 часов), повлекло вынесение заместителем прокурора Прионежского района постановления о возбуждении в отношении директора МУП «Водоканал Прионежский» ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ. На основании переданных на рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору материалов постановлением должностного лица данного ведомства ФИО3 признан виновным в совершении вменяемого противоправного деяния. Решением судьи Прионежского районного суда РК от 20 июля 2021
поселения находится объект недвижимого имущества: канализационная насосная станция по адресу: <...>. Указанный объект коммунального хозяйства предназначен и используется в целях обеспечения функционирования системы водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов (...) по ул. Отдельской г. Славянск-на-Кубани. Администрацией Славянского городского поселения до настоящего времени указанный объект коммунального хозяйства в муниципальную собственность не оформлен. Отсутствие зарегистрированного права не позволяет органу местного самоуправления реализовать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния объектов коммунальной инфраструктуры, что может повлечь прекращение водоснабжения населения возникновение чрезвычайных ситуаций. Объекты жизнеобеспечения находятся вбесконтрольном состоянии, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций с участием неопределенного круга лиц. В адрес главы администрации Славянского городского поселения вносилось представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Согласно информации администрации городского поселения от 16.01.2020 года действия, направленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности только запланированы на 2020 год. Просит суд обязать администрацию Славянского городского поселения Славянского района пройти
этап строительства), расположенных по адресу: <адрес>, д.Байрак, <адрес>, а он обязался оплачивать холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном указанным договором холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ водопроводная сеть по адресу: <адрес>, д.Байрак, <адрес> поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ВСК» с заявлением о расторжении указанного договора холодного водоснабжения. АО «ВСК» на его заявление ответило, что расторжение заключенного с ним договора холодного водоснабжения повлечет полное прекращение водоснабжения населения д.<адрес> РБ, где он является собственником водопроводных сетей и единственным поставщиком холодного водоснабжения, ему необходимо передать водопроводные сети улиц Ягодной и Лебединой д.<адрес> РБ в администрацию МР <адрес> как бесхозное имущество, после чего АО «ВСК» сможет заключать напрямую договоры холодного водоснабжения с жителями. АО «ВСК» в ответе на его заявление указало, что считают неправомерным его заявление об одностороннем расторжении договора холодного водоснабжения. Отказ АО «ВСК» в расторжении договора холодного водоснабжения послужил поводом для
