Прекращение взыскания по исполнительному листу при пропуске срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объема обязательств, отраженных на балансе за 2008 (1 628 млн.руб.), 2009 г. (861 млн. руб.) и 2010 г. (558 млн. руб.) благодаря действиям самого Должника по осуществлению расчетов и минимизации негативных последствий прекращения Должником хозяйственной деятельности. С учетом изложенного выше суд признает доводы Заявителя о незаконном бездействии управляющего, выраженном в необращении в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие таких оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд. Также суд отмечает, что в части предъявления Кредитором требования о взыскании убытков в связи с необращением конкурсным управляющим с самостоятельным заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц из-за непредъявления к исполнению просроченных исполнительных листов конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Кредитором в рамках дела о банкротстве Должника предъявлено требование о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО9 в связи с непредъявлением им к исполнению исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности. Трехлетний

производства. В данном случае рассматриваемые судебные расходы понесены ответчиком на стадии исполнения судебного акта - при рассмотрении арбитражным судом заявления о прекращении исполнения исполнительного листа. При этом в рамках исполнения судебного акта исполнительное производство судебным приставом не возбуждалось (исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в Уральский филиал ЗАО «Райфайзенбанк»), а исполнение исполнительного листа прекращено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (вступило в законную силу 25.12.2014). Учитывая приведенные особенности данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии исполнения решения суда в связи с рассмотрением его заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, следует исчислять с 25.12.2014, в связи с чем, указанный срок истек 24.06.2015. Рассматриваемое заявление поступило в суд 24.07.2015, то есть с пропуском указанного срока на 1 месяц. В соответствии с нормами статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным

ответственностью "Нур-1", г.Казань о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А65-4493/2011 по иску Открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань о взыскании 12120304 руб. 72 коп. задолженности отложено на 26 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. Определением АС РТ от 16.08.2016 г. по делу № А65-4493/2011 в удовлетворении заявления ООО «НУР-1» о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу в рамках дела № А65-4493/2011 было отказано ввиду отсутствия ссылки на нормы статьи 43 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», предусматривающего прекращение исполнительных действий (по аналогии с исполнительным производством) и отказом в принятии изменения предмета и основания заявления. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-16513/2016 от 30.09.2016г. были удовлетворены заявления ООО «НУР-1» о признании недействительными Постановлений Советского РОСП г. Казани, в том числе и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2016 г. - в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного

не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано». О том, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО9). Установление судом пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению явилось основанием

рассматриваемом случае исполнительный лист был получен арбитражным управляющим 29.11.2011, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, но спустя более двух лет с момента вынесения определения о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с должника (26.11.2009), что, по мнению суда апелляционного суда, не отвечает принципам разумности и добросовестности. Более того, выдача арбитражным судом 29.11.2011 исполнительного листа позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, обратился в суд за получением исполнительного листа по истечении шести месяцев после истечения установленного законом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве (01.05.2011). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указывает об отсутствии у арбитражного управляющего уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий обязана доказать суду наличие у нее уважительных причин пропуск срока именно в пределах этого срока, а