Прекращение замещения активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. Учитывая установленные судами обстоятельства дела, условия спорного договора (пункт 13.13), Коллегия признала неверными выводы судов о том, что у нового собственника обязанность по возврату арендатору суммы депозита после прекращения договора аренды, заключенного с прежним собственником, возникает только при передаче последним полученных в качестве депозита денежных средств созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу «Тауэр». Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора

указано в его пункте 6, является неотъемлемой частью договора аренды от 15.07.2010, зарегистрировано прекращение этого договора. Таким образом, поскольку по условиям спорного договора право требовать возврата страхового депозита у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора (пункт 13.13), переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат страхового депозита (пункт 6.8) и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного Банком имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к ответчику как к стороне договора. С учетом приведенных обстоятельств и норм права неверны выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, о том, что первоначальный арендодатель не передал полученные в качестве депозита денежные средства созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу «Тауэр» и у последнего отсутствует обязанность по возврату арендатору суммы депозита после

Пунктом 13.13 договора предусмотрено, что страховой депозит (его часть, оставшаяся после произведенных арендодателем взысканий, в случае если на дату прекращения договора аренды арендатор не пополнил сумму страхового депозита в соответствии со статьей 6.6 договора) подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды. Арендатор перечислил арендодателю предусмотренный договором аренды страховой депозит в сумме 22 464 030 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-206013/2016 общество «Нордстар Тауэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общим собранием кредиторов должника - общества «Нордстар Тауэр», состоявшимся 26.12.2017, приняты решения о замещении активов должника путем создания на базе его имущества общества «Тауэр» и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, часть помещени1 в котором находятся в аренде у

о том, что принимая решение о не прекращении процедуры замещения активов, указанный конкурсный кредитор злоупотребил своими правами. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение процедуры конкурсного производства ООО «Луч» в порядке статьи 57 Закона о банкротстве само по себе исключает дальнейшее замещение активов в рамках дела о банкротстве. Продолжение замещения активов вне рамок дела о банкротстве лишает кредиторов должника возможности контролировать и влиять на эту процедуру в дальнейшем. В случае не прекращения замещения активов должника в том варианте, как предложено конкурсным кредитором – ООО «Столичный страховой брокер», кредиторы должника, в том числе и ФИО3, будут лишены возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает их права и законные интересы. Соответственно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой

доказательства дела суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «Динкомводхоз» создан 01.11.2007г. в результате замещения активов должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Динской район» в ходе конкурсного производства по договору аренды муниципального имущества № 34 от 01.07.2010г. ОАО «Динкомводхоз» передано во временное владение и пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Мичуринского сельского поселения. Собранием кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Динской район» принято решение о прекращении замещения активов и ликвидации ОАО «Динкомводхоз», договор аренды муниципального имущества № 34 от 01.07.2010г. расторгнут по распоряжению Главы Мичуринского сельского поселения № 17-Р от 16.02.2011г. Арендуемое по договору № 34 от 01.07.2010г. имущество изъято у ОАО «Динкомводхоз» на баланс Мичуринского сельского поселения, затем на основании решения Совета муниципального образования Мичуринское сельское поселение Динского района Краснодарского края № 97-20/2 от 18.02.2011г. указанное имущество передано ООО «Мичуринское ЖКХ» по договору безвозмездного пользования № 6 от 24.02.2011г., и

ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства. Таким образом, поскольку Арбитражным судом установлено, что действия конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК», выразившихся в издании приказа *** от *** об отстранении директора ОАО «Амурвест» Калуга И.В. от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом ОАО «Амурвест», в принятии решения единственного учредителя от *** о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Амурвест» Калуга И.В. и назначении на должность генерального директора ОАО «Амурвест» ФИО4 признаны незаконными, то управляющий обязан был исполнить судебный акт и восстановить право кредиторов определять кандидатуру лица, занимающего должность исполнительного органа в созданном акционерном обществе в порядке замещения активов должника. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Калуга И.В. *** представлено заявление по форме ***, согласно которого заявлены изменения сведений о руководителе организации. Так, полномочия ФИО4 как руководителя прекращены и возложены на Калуга И.В. В обоснование заявленных изменений Калуга И.В. представлен судебный акт - Определение Арбитражного суда Амурской области

данному поводу, не представлено. Согласно положениям статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Передача предмета залога в оплату уставного капитала вновь образованного акционерного общества в порядке замещения активов не является реализацией предмета залога по смыслу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, а значит, не прекращает залог. Замена предмета залога (на акции, вместо имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного акционерного общества) предусмотрена изменениями законодательства о банкротстве, вступившими в силу с 29.01.2015 (Федеральный закон

266,41 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №61989/13/01/54 от 14.10.2013г. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 г. по делу №А51-11835/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Алекс», 05.02.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Алекс» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (Том 2 л.д. 148-152). Исходя из обстоятельств дела и учитывая положения ст. 213 ГК РФ, ст. 141, 115, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества; поэтому договор долевого участия в строительстве от 27.12.2007 г. № 8/Кир, заключенный между истцом и ООО «Алекс», не создает правовых последствий для вновь созданного юридического лица – ОАО «СтройАльтернатива». Как следует из материалов

отказал в судебной защите ООО «Курская старая мельница» как ненадлежащему истцу ввиду отсутствия у указанного лица права собственности в отношении спорного залогового имущества. При таких обстоятельствах процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу, ссылку на которые приводит ответчик, отсутствуют. В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о том, что основания иска и предмет по делу № по иску АО «ТВК «Тускарный» о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записей об ипотеке являются схожими и тождественными. Из представленной копии судебного решения по данному делу следует, чтов ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, связанные с доводами об отказе ПАО Сбербанк как кредитора от преимущественного права удовлетворения требований к должнику, об установлении требований ИП ФИО4 как необеспеченных залогом, о проведении процедуры замещения активов как основание прекращения права залога, и указанным доводам давалась соответствующая юридическая оценка. При разрешении указанного дела в качестве лиц, участвующих в деле, были привлечены те же лица, которые являются