Премирование глава района - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Алданский район» от 29.06.2011 № 238/1рп «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 43), распоряжения администрации МО «Алданский район» от 29.09.2011 № 333/1рп «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 44). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 487, 0 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ». - в нарушение ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст.7 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Администрацией неправомерно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выплата которой запрещена распоряжением главы МО «Алданский район » № 349-р от 25.02.2010 «О мерах по сбалансированности бюджета МО «Алданский район» в размере 384, 5 тыс. рублей, в том числе в 2010 году – 365,

составляется главным бухгалтером, утверждается директором, согласовывается с учредителем и включает в себя все должности работников учреждения. Как следует из п. 7.5. Положения, размер выплат стимулирующего характера устанавливается работникам учреждения приказом директора, в том числе и на основании ходатайства Совета трудового коллектива за соответствующий период (месяц, квартал, полугодие, год). В соответствии с п. 7.6. Положения, премирование работников учреждения по итогам работы осуществляется руководителем учреждения, в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных в соответствующем финансовом году на оплату труда. Как видно из материалов дела, заявитель - бюджетное учреждение, финансирование которого осуществляется из бюджета. 15.03.2013 главой администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики и руководителем учреждения ФИО4 заключен трудовой договор №120. В соответствии с п. 2.4.4. договора от 15.03.2013 №120 руководитель учреждения обязан обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово- хозяйственной деятельности учреждения в соответствии с порядком, определенным работодателем. Как следует из материалов дела, начальником отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района от

образовании «Алданский район», утвержденного решением Алданского районного Совета № 14-13 от 10.03.2010 (п. 2.5 приложения № 2), п. 2.1.13 Коллективного договора администрации МО «Алданский район» от 03.06.2009, распоряжением главы администрации от 27.12.2010 № 410-рп «О премировании работников администрации МО «Алданский район», статьями 15, 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Алданского районного совета от 29.12.2008 № 4-4 «О порядке исполнения полномочий по организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах МО «АР», Распоряжением главы МО «АР» № 243/1р от 25.02.2009 «О порядке предоставления субсидии за счет средств бюджета МО «АР» на возмещение убытков при осуществлении перевозок автомобильным транспортом», Постановлением главы МО «Алданский район » от 30.11.2010 № 28-пос, Методическими рекомендациями «О порядке формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом», утвержденными распоряжением Правительства РС (Я) № 857 от 11.08.2008, пунктом 2 статьи 1 Закона РС (Я)

по себе отсутствие в решении Совета Полтавского муниципального района Омской области от 28.02.2008 № 17 «О денежном вознаграждении главы Полтавского муниципального района Омской области» указаний о порядке и должностном лице, имеющем право принимать решение о премировании главы муниципального образования, не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции главы муниципального образования, который подотчетен и подконтролен Совету Полтавского муниципального района Омской области. В отсутствие соответствующего решения представительного органа муниципального образования, принятого именно по вопросу премирования главы района , не имеется достаточных оснований полагать, что у ФИО1 имелось право на получение премий только на том основании, что он в спорный период ежегодно представлял отчет о результатах деятельности и его работа как главы муниципального образования была оценена Советом положительно. Представленные в материалы дела решения Совета о бюджете муниципального района не могут подменять собой соответствующего решения Совета по спорному вопросу. Премии выплачивались до рассмотрения ежегодных отчетов и в момент осуществления выплаты премий оценка

района не находился на больничном и прочем, что могло экономить фонд оплаты труда. <адрес> является дотационным и на денежное содержание органов местного самоуправления действуют ограничения установленные Постановлением администрации А. края №. <адрес> Собрания депутатов на премирование главы района не давалось, усматриваются признаки личной заинтересованности – коррупции. Постановление № устанавливает ограничения на содержание всех органов местного самоуправления района по консолидированному бюджету. Постановление № устанавливает ограничение на содержание выборных должностных лиц и муниципальных служащих по каждому органу местного самоуправления в отдельности, в том числе по главе района, таким образом, соблюдение Постановления №, не исключает необходимости соблюдения Постановления №. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.И. показал, что является депутатом районного Собрания депутатов <адрес>, глава района отчитывался о проделанной работе в марте 2021 года, его работа признана удовлетворительной. Депутаты принимают бюджет, а куда он распределяется прерогатива Главы, он решает кому дать премии. Депутаты вопросы о премировании главы района в феврале и

муниципального района, без такого решения глава Новоселицкого муниципального района не имеет права принимать самостоятельное решение о своем премировании; общая сумма премий, начисленных ФИО1 неправомерно, на основании личных распоряжений, без решения Совета Новоселицкого муниципального района, составляет <данные изъяты> рублей; - показания свидетеля П.. о том, что в 2015 году главе Новоселицкого муниципального района ФИО1 на основании его же распоряжений были начислены премии в общей сумме <данные изъяты> рублей, решений Совета Новоселицкого муниципального района о премировании главы района ФИО1 не было; - протоколы заседаний Совета Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, из содержания которых усматривается, что решение о премировании главы района ФИО1 в 2015 году принималось только один раз. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что действиями ФИО1 ущерба и существенного вреда не причинено, надлежащим