размере 14 097 335 руб.48 коп. Суд также правомерно указал на то, что по строке 091 отчетов о прибылях и убытках за 6, 9, 12 месяцев 2003 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2004 года отражено изменение резерва незаработанной премии за соответствующие отчетные периоды. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 831 574 руб. 55 коп., начисление пени и налоговый санкций в размере 366 314 руб. 91 коп. Суд обоснованно указал также на то, что поскольку налоговый орган знал об отсутствии у общества права на получение страховых взносов в сумме 9 230 398 руб., то, учитывая правила определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган в ходе проверки должен был проверить правильность учета для целей налогообложения страховых взносов по договору страхования, правильность формирования и отражения в бухгалтерском
том, что данные акции обществом не реализовывались; часть премий выплачена в связи с праздниками, в данном случае признаются судом несостоятельными и отклоняются. 2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН. Налоговым органом обществу доначислены ЕСН за 2003 в размере 503 182 руб. и за 2004 в размере 529 583, 40 руб. Данные доначисления инспекции правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено, что обществом (вкладчик) и Негосударственным пенсионным фондом «Телеком-Союз» (Фонд) заключены договоры о негосударственном пенсионном обеспечении от 28.12.1999 №41/99 (том 6 л.д. 26-31) и от 15.05.2002 № 100/02 (том 6 л.д. 32-35), предметом которых является пенсионное обеспечение участников, являющихся работниками вкладчика, согласно пенсионной схеме с солидарной ответственностью. Пунктом 7 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в
расходов в 2009-2011 г.г. Территориальные налоговые органы представили письма о том, что нарушений по взаимоотношениям Страхователей с ООО «СК «Универс-Гарант» не установлено (подтверждена правомерность учета страхователями в составе расходов сумм страховых премий). Согласно п.1. статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно п.1. статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Согласно пп.1 п.2 статьи 293 НК РФ к доходам страховых организаций в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся страховые премии (взносы ) по договорам страхования, сострахования и перестрахования. При этом страховые премии (взносы) по договорам сострахования включаются в состав доходов страховщика (состраховщика) только в размере его доли страховой премии, установленной в договоре
пенсионном страховании в Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что спорные выплаты являются премиями за производственные показатели 2005 года, выплачены Обществом на основании Положения об оплате труда за выполнение работниками их трудовых функций, то есть являются премиями стимулирующего характера, в связи с чем должны учитываться в целях налогообложения прибыли и, соответственно, облагаться ЕСН и взносами на ОПС. Суд согласился с доводом Инспекции, что поскольку спорные премии носят стимулирующий характер и относятся к расходам на оплату труда, то источник выплаты премии (за счет прибыли прошлых лет, либо за счет прибыли текущего налогового периода, либо за счет средств фонда оплаты труда) для налогового законодательства значения не имеет. Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы, что указанный вывод суда сделан при неверном
налогом на прибыль базу, поскольку эти расходы не предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или иными актами локального характера и выплачивались на основании приказов генерального директора по основаниям, не предусмотренным нормами трудового законодательства (то есть не являлись компенсационными либо стимулирующими). При таких обстоятельствах следует признать неправомерным довод налогового органа об обязательности включения Обществом спорных сумм премий в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. Поскольку спорные суммы премий в рассматриваемом случае не включаются в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, они не подлежат обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Более того, как усматривается из материалов дела, указанные премии были выплачены заявителем за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения. Причем, данный вывод не опровергается и документами, приобщенными ответчиком к дополнению к кассационной жалобе, поскольку, в частности, данные об убытках (а не о прибыли) заявителя за 2005
Я.Д.И. автотранспортного средства. Получив согласие Я.Д.И., соучастники совместно при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили на бланке строгой отчетности №*** от имени несуществующего представителя ОСАО «Ингосстрах» С.С.Н. подложный страховой полис (КАСКО) серии АI №***, на бланке строгой отчетности подложную квитанцию о получении страховой премии (взноса) и подложную пластиковую карту ОСАО «Ингосстрах» на имя Я.Д.И. Продолжая исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, исполняя отведенную ему преступную роль, прибыл по адресу: , где, представляясь Я.Д.И. сотрудником ОСАО «Ингосстрах», обманывая таким образом потерпевшего, и вводя его в заблуждение относительно своих намерений, передал последнему подложные страховой полис (КАСКО) серии АI №***, пластиковую карту ОСАО «Ингосстрах» и квитанцию о получении страховой премии (взноса ) на сумму 37.865 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я.Д.И., получив от потерпевшего денежные средства в сумме 37.865 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся. Таким образом, он (ФИО1), совместно и по предварительному сговору с ФИО2 путем
489 648 руб. 77 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были составлены расписки о передаче истцом денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб. в качестве взноса в совместную коммерческую деятельность с ответчиком, который брал на себя обязанность выплачивать ежемесячно премию в размере 5 % от взноса по итогам работы за 2018 год и выплачивать премию в размере 25 % от полученной прибыли. Вместе с тем, никаких отношений по совместной коммерческой деятельности у сторон не сложилось, прибыль с уплаченного им взноса не распределялась и истцу не выплачивалась. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Ранее он обращался в суд с иском о взыскании указанных денежных сумм как предоставленных ответчику в качестве займа, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку между сторонами не сложились отношения, вытекающие из договора займа, а сложились иные отношения. Просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами за
