Платежное поручение № 38 от 29.11.2016 г. на сумму 30.000 руб. 8) Платежное поручение № 183 от 30.11.2016 г. на сумму 30.000 руб. 9) Платежное поручение № 52 от 22.12.2016 г. на сумму 30.000 руб. 10) Платежное поручение № 40 от 07.03.2017 г. на сумму 15.000 руб. На общую сумму 299.400 руб., удержанный налог- 129750,44 руб. Данные денежные средства перечислены ФИО6 с указанием назначения платежа "премия к 8 марта; премия к дню рождения; премия к новому году ". Суд проанализировав условия Устава ООО ТД "Радиотехника" и трудового договора с ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1. по перечислению вышеуказанных денежных средств являются противоправными, в результате данных действий ООО "ТД "Радиотехника" причинены убытки, ответчиком отсутствие вины не доказано, в связи с чем считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 429.150 руб. 44 коп. (статьи 1, 10, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, статьи 32, 40, 44
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление документально не опровергло, что спорная выплата является выплатой социального характера, не обусловлена квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, а, следовательно, не является стимулирующей. Также Управлением не опровергнуто, что спорная выплата не гарантирована трудовым договором, не носит систематический характер, не зависит от трудовых успехов работников и не является вознаграждением работников за исполнение своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что премия к Новому году не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемом периоде. Иное толкование Управлением норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приведенное в жалобе, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает. На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты
не согласовав его с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес>. Для осуществления задуманного преступления, ..., ФИО1, находясь по месту своей работы по адресу: РСО-Алания <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своего деяния, являясь материально-ответственным лицом и умышленно нарушая возложенные на него обязанности, с использованием своего служебного положения, дал указание главному бухгалтеру ВМБУ «УКР» ФИО3 о подготовке проекта заявки на финансирование ВМБУ «УКР» АМС <адрес> о премировании сотрудников учреждения по основанию « Премия к Новому году ». После составления проекта заявки на финансирование № от ..., ФИО1, в нарушение устава ВМБУ «УКР» АМС <адрес> и действующего трудового законодательства, дал ФИО3 указание расписаться в графе «главный бухгалтер». Расписавшись сам в графе «директор учреждения», ФИО1 заверил заявку оттиском круглой печати ВМБУ «УКР» АМС <адрес>, и, в тот же день, не получив на то соответствующего разрешения председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства АМС <адрес>, предоставил ее в Финансовое управление АМС <адрес> по адресу: РСО-Алания
10000руб. ответчик указывает основание - дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда был признан незаконным. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что палатным санитаркам, как по основной работе, так и по совместительству выплаты за качество выполняемых работ выплачивается в размере 100% (80% по основной работе плюс 20% за совместительство). Выплаты за интенсивность в процентах-130%, премия в процентном соотношении 20% за совместительство, 597% - по основной работе, премия к новому году 10000руб. Таким образом, выплаты стимулирующего характера согласно условиям трудового договора (основного и дополнительного) и Положения о премировании составляют в денежном выражении - 45052,07руб. Подтверждением тому является расчетный листок ответчика № период ДД.ММ.ГГГГ. из него следует, что со всеми выплатами стимулирующего характера по основной и дополнительной работе зарплата истца составляет - 58996,55руб., однако выдано на руки только - 15609,48 руб. и удержано из зарплаты (причины не указаны) - 45052,07 руб. Истец полагает, что ответчик
в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым ее требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также процессуально права при разрешении ходатайств истца. Настаивает на том, что премии к праздникам должны учитываться при расчете среднего заработка при оплате отпуска, поскольку они предусмотрены системой оплаты труда работодателя, а единовременная премия к Новому году является недополученной частью заработной платы, поскольку указанная выплата являлась гарантированной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда, при этом, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика оснований для лишения ее указанной премии не имелось, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Так же указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200 рублей за нарушение ответчиком срока оплаты отпуска не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу
