исходили из того, что произведенные в 2017 году выплаты стимулирующего характера сотрудникам больницы по своему характеру и порядку выплат могут быть отнесены к премии по итогам работы за месяц, поскольку при их определении учитывалась, прежде всего, эффективность выполнения работником трудовой функции в течение определенного периода, а наличие в пределах этого периода государственного или профессионального праздника само по себе не означает, что такая выплата произведена исключительно по причине такого события. При этом фактическое изучение законности спорных премий с учетом оснований и характера выплат счетной палатой не производилось и их несоответствие признакам премии по итогам работы за определенный период (месяц) не подтверждено. Кроме того, согласно отчетам о выполнении государственного задания, выполнение объемных показателей за 2017 год произведено учреждением с превышением плановых показателей, что свидетельствует о достижении наилучшего результата использования бюджетных средств, направленных на обеспечение деятельности учреждения. Нецелевого использования денежных средств, а также превышения расходов сверх установленного фонда оплаты труда, в том числе
ведомостями заправочных станций является необоснованным. Представители учреждения требования не признали, пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. При проверке общества установлено, что в отдельных документах (приказах, списках на зачисление на счета, выписках по счету, платежных поручениях, расчетных ведомостях и др.) спорные выплаты названы как « премия», так и «материальная помощь». Данные выплаты произведены к праздникам, выплачены не всем работникам и не в одинаковом размере, следовательно их размер и выдача связаны с трудовым вкладом каждого работника, носят стимулирующий характер. В связи с чем страховые взносы на суммы выплат к праздникам начислены правильно. Довод заявителя о том, что суммы компенсаций, выплачиваемых сотрудникам организации за использование личного транспорта, нет необходимости подтверждать чеками и ведомостями заправочных станций, так как они рассчитываются из среднего пробега, средней цена на топливо и усредненной нормы расхода топлива, несостоятелен. Организация должна располагать копиями документов, как подтверждающими право собственности на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при
квартала. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.01.2003г. №33, Инструкции «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года №155, МВД по РБ производило сверх установленного размера в 3 в год выплачивались премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям, за высокие показатели, в связи с проведением праздников не предусмотренные нормативными документами. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о допущении заявителем прочих финансовых нарушений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необходимо удовлетворить в частично и признать недействительным пункт 1.3 предписания о нецелевом использовании 167 510,13 руб. и п.2.2 в части 7 422 886,38 руб. Оснований удовлетворений в остальной части требований судом не установлено. При подаче заявления Министерством внутренних дел по Республике Бурятия была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №9624 от 19.03.2010. В соответствии с
оплате труда муниципальных служащих Артемовского городского округа» в 2013 г. муниципальным служащим, замещающим должности в управлении, в связи с увеличением окладов с 01.10.2013 произведен перерасчет выплаченной ранее материальной помощи на общую сумму 5,3 тыс. руб.; неправомерно начислялся на единовременные выплаты ( премии к праздникам, юбилеям) уральский коэффициент за 2013-2014 г. в общей сумме 5,6 тыс. руб.; неэффективно планируются бюджетные расходы – необоснованно завышен плановый фонд оплаты труда на 2013 г. на сумму 97,6 тыс. руб., на 2014 г. – на сумму 101,6 тыс. руб.; в 2014 г. исполняющему обязанности начальника управления незаконно выплачена надбавка за выслугу лет в сумме 12,1 тыс. руб.; управлением не подтверждена законность и обоснованность использования бюджетных средств на выплату премий за проверяемый период в общей сумме 347,4 тыс. руб., начисленной за выполнение особо важных и срочных работ работникам управления; в нарушение решения Думы Артемовского городского округа «Об оплате труда муниципальных служащих Артемовского городского округа» в 2013
работодателя за достигнутые успехи в труде, добросовестное отношение к трудовым обязанностям, при положительных результатах выплачивать работнику премии к праздникам «День защитника Отечества», «День работника автомобильного транспорта». Обществом произведена оплата экскурсионного тура по договору дарения от 16.05.2013 № 1, заключенного между заявителем и работником общества ФИО1 Подарок приобретался в туристической фирме ко дню рождения ФИО1 По мнению фонда, общество не включило в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов в мае 2013 года стоимость оплаченного экскурсионного тура. Как указал фонд, приобретение экскурсионного тура обществом своему работнику является поощрительной выплатой в рамках трудовых отношений. Суды, проанализировав вышеназванные обстоятельства, пришли обоснованному выводу о том, что стоимость оплаченного экскурсионного тура по счету на оплату от 16.05.2013 № 1 сумме 117 000 рублей, возмещенная в пользу застрахованного лица ФИО1 по договору дарения от 16.05.2013 № 1 для личного использования экскурсионного тура, организованного за период с 22.06.2013 по 07.07.2013, произведена не в связи с выполнением работником
приказа, у работодателя имелись основания для лишения ФИО1 премии по итогам работы за июнь 2016 года, поскольку в указанный период на истца наложено дисциплинарное взыскание, и не снято в сентябре 2016 года, когда была выплачена премия к профессиональному празднику, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании премии за июнь 2016 года и премии к профессиональному празднику. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы о том, что факт использования неповеренного средства измерения на АЗК № 1 не установлен ни работодателем, ни судом, следовательно, нарушений требований п. п. 20.3, 20.8 Правил истцом не допускалось, не заслуживает внимания судебной коллегии. Так, по заключению о результатах внутреннего расследования от 7 июня 2016 года установлено, что в ходе проведения проверки АЗК № 1 в части соблюдения правил технической эксплуатации автозаправочных
