внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии и иных ресурсов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; в связи с юбилейными датами; за многолетний труд, в связи с выходом на пенсию; за реализацию личного проекта или за проектную деятельность; за своевременное реагирование на нарушение трудовой дисциплины; в иных случаях по решению генерального директора. Материалами дела установлено, что ФИО2 в период исполнения контракта №1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 получила, в том числе, следующие премии с мотивомпоощрения «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО»: 345 000 руб. в соответствии с Приказом № 4П от 30.05.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 5П от 29.06.2018; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 6П от 27.07.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 7П от 28.08.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 8П от 28.09.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 9П от
Военпроект» от 23.12.2015 г. № 1287-ок о поощрении работников, выдано распоряжение поощрить денежной премией из фонда заработной платы сотрудников административно-управленческого персонала: генерального директора ФИО2 – в сумме 2 528 000 руб.; советника ген. директора ФИО3 – в сумме 2 300 000 рублей; главного инженера – заместителя генерального директора ФИО4 – в сумме 1 150 000 рублей; помощника ген. директора ФИО5 – в сумме 115 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежной премии составляет 6 093 000 руб. Мотивомпоощрения является «Выдача проектной документации по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ». Школа на 300 мест». Также, согласно представленным ОАО «711 Военпроект» пояснениям исх. № 652 от 09.06.2016 и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 20 и 26 по договору субподряда денежная премия на сумму 6 093 000 руб. отнесена в состав фактических затрат по договору субподряда. Фактическая выплата премий, установленных Приказом ОАО «711 Военпроект» от 23.12.2015
+ 2.080) не оспариваются), вследствие выплаты премий без учета фактически отработанного времени, выработанных рекомендаций и мотивов, отразив данные нарушения в пунктах 3-7 представления от 24.06.2019 № 21 (л.д.14-30 т.1), а потому в итоге этим представлением потребовало от Учреждения устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства путем по существу возврата (возмещение и перечисление) в бюджет выплаченных физическим лицам средств, возврата (зачета) из бюджета удержанного с этих средств налога на доходы физических лиц и зачета излишне исчисленных с этих средств обязательных страховых взносов, что по вышеперечисленным эпизодам в суммовом выражении составит 1.579.713,39 руб. (298.863,56 + 314.567,69 + 15.080 + 771.526,14 + 179.676). Считая представление Казначейства в приведенной части не основанным на законе, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из абзаца четвертого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Возможность поощрения за труд также закреплена в части
работы различных доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Из текста приказов видно, что начальники участков имеют премиальный фонд, которым производится ежемесячная доплата за выполненный объем работы. Фонды, созданные на предприятии призваны стимулировать работу сотрудников заявителя, таким образом, довод о том, что служебные записки к приказам № 104 от 31.10.2008, № 106 от 31.10.2008 в соответствии с которыми обществом выплачивались в 2008 году премии сотрудникам на сумму 304 000 руб. и отсутствует мотивпоощрения сотрудников, является необоснованным. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выплаты имеют производственный характер. В приказах указаны: табельный номер сотрудника, структурное подразделение, должность сотрудника, что свидетельствует о производственной выплате. В начале приказа указано – за что производится выплата: премия разовая, оплата переработки, по результатам работы за месяц, доплата за увеличение объема работ, доплата по среднему (сдельная ОТ), доплата по среднему (для сдельщиков),
начисления заработной платы. В ситуации, когда начисленные работнику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что он оспаривал поименованные платежи только по мотиву неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика. В свою очередь, ФИО1 ссылался на то, что к декабрю 2019 года произошло существенное сокращение штата сотрудников должника, в результате чего оставшимся работникам переданы дополнительные функции сокращенных сотрудников, тем самым имело место значительное увеличение объема работы у конкретного работника должника. Материалы дела не содержат должного анализа, проведенного конкурсным управляющим, выполняемых ФИО1 функций в течение 2019 года, что позволило бы констатировать отсутствие оснований для поощрения работы ответчика в виде выплаченных премий в соответствующем размере. Факт выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим документально не опровергнут. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении
необоснованно начисленной премии в размере 3000 рублей, денежные средства в размере 390 рублей, что состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО3 Тем самым ФИО3, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств МКУ «<данные изъяты>» путем присвоения в размере 2610 рублей и растраты в размере 390 рублей, тем самым причинила данному учреждению материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Кроме этого у директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение денег МКУ «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, с использованием служебного положения, путем поощрения себя, вопреки положениям статьи 191 ТК РФ и пунктов 1.2, 4.5 Устава МКУ «<данные изъяты>». С целью реализации преступного умысла, директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, пользуясь служебным положением и руководствуясь корыстным мотивом, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, подписала приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ
