стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего в части признания незаконными начисленных и выплаченных премий, подлежат применению последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с ФИО5 202 582,98 руб., ФИО4 584 560 руб., ФИО8 300 000 руб. ФИО6 и ФИО7 спорные суммы премий начислены, но не выплачены , в связи с чем оснований для взыскания данных сумм не имеется. Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными сделками начисление и выплату единовременных премий ФИО5 в сумме 232 854 руб.,
приказ ФИО1 включена не была. Шесть недель с издания приказа ДД.ММ.ГГГГ №-отз истекли ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более одного года со дня невыплаты премии. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение не носит длящийся характер, указав, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании премии необходимо наличие определенного условия, а именно, премия начислена, но не выплачена . По-настоящему же делу установлено, что спорная (невыплаченная) премия ФИО1 не начислялась. Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судебных инстанций об отказе в иске, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая
не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. В свою очередь, выплата заработной платы при расторжении трудового договора, без учета премии, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. С учетом приведенных выше норм материального права и того обстоятельства, что истцом не представлено суду доказательств, что премия является гарантированной систематической выплатой, а также доказательств тому, что спорная премия начислена, но не выплачена , у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании премии в заявленном размере. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО к ООО "Информационно-аналитический центр "СВОТ-ЮГ" о взыскании стимулирующих выплат (премии) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября
не установлен, поэтому нельзя сказать, что права работников нарушены. Кроме того взыскание премии в полном размере как за четвертый квартал 2011 года, так и за первый квартал 2012 года является вмешательством в деятельность организации, поскольку решение о выплате премии и о ее размере генеральным директором ОАО «Славянка» за четвертый квартал 2011 года было принято в определенном размере, а за первый квартал 2012 года до настоящего времени не принято. В решении указано, что премия начислена, но не выплачена , однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие начисление премий, так как она не была начислена в том объеме, который взыскивается. В связи с чем, считает необоснованным применение ст.236 ТК РФ. В мотивировочной части решения указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в размере , в то время как в резолютивной части сумма государственной пошлины . В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель истцов ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную
лиц на 2010 год) на основании объяснительной записки старшего экономиста ФИО1, резолюции директора филиала. В судебном заседании установлено, что приказом №_ от 06 мая 2010 года приказ №_ от 06 апреля 2010 года о дисциплинарном взыскании и приказ от 08 апреля 2010 года о лишении ФИО1 премии за февраль 2010 отменены, по выплате премии было установлено, что за январь 2010 года истице была выплачена премия в полном объеме, за февраль 2010 года премия начислена, но не выплачена в связи с задержкой перечислений из ________. Отмена приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии состоялась на основании письма Врио генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России №_ от 04 мая 2010 года, из содержания данного письма, представленного суду на обозрение, следует, что работодателем были нарушены права истца, дисциплинарное взыскание и лишение премии является незаконным, также в данном письме указано на иные нарушения трудовых прав истца, работодателю дано указание об устранении допущенных
