министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 27.06.2014 № 535-пп, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к учреждению бюджетной меры принуждения путем выдачи представления в части возмещения в областной бюджет денежных средств в размере 2 726 400 рублей. Судебные инстанции исходили из того, что произведенные в 2017 году выплаты стимулирующего характера сотрудникам больницы по своему характеру и порядку выплат могут быть отнесены к премии по итогам работы за месяц , поскольку при их определении учитывалась, прежде всего, эффективность выполнения работником трудовой функции в течение определенного периода, а наличие в пределах этого периода государственного или профессионального праздника само по себе не означает, что такая выплата произведена исключительно по причине такого события. При этом фактическое изучение законности спорных премий с учетом оснований и характера выплат счетной палатой не производилось и их несоответствие признакам премии по итогам работы за определенный период (месяц) не подтверждено.
права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе права на получение стимулирующих выплат за фактически отработанное время, а единственным исключением из этого правила является наличие у сотрудника неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него в письменной форме. Отметив, что последним рабочим днем ФИО3 являлся день, предшествующий первому дню отпуска, суд апелляционной инстанции взыскал с МО МВД России «Очерский» в пользу ФИО3 денежную премию по итогам 2021 года в размере 88 000 руб., произведя расчет этой премии пропорционально отработанному ФИО3 в 2011 году времени (11 месяцев ) и исходя из размера премий сотрудников МО МВД России «Очерский», состоящих в схожих должностях с должностью, которую занимал ФИО3 Кассационный суд общей юрисдикции не установил нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном применении и
избранным на должность директора общества ФИО2 Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДА», в лице технического директора ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 02/10 от 12.02.2010 г., по условиям которого, работник принят на работу на должность директора. В соответствии с пунктом 5.1 договора, за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 000 руб. Согласно пункту 5.2 договора, в связи с успешным выполнением объема работ выплачивается премия по итогам месяца согласно приказу директора Общества. Дополнительным соглашением № 12/14-02/10 от 15.12.2014 г. установлен оклад директору Общества ФИО2 в размере 13 000 руб. В соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2015г. общего собрания участников Общества, в связи с окончанием срока действия трудового договора от 12.02.2010 г. № 02/10, принято решение об избрани ФИО2 на должность директора на пять лет с 12.02.2015 г. по 11.02.2015 г.; председателю общего собрания учредителей Общества ФИО3 поручено заключить от имени
не оплачивался районный коэффициент, который постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. № 474 на территории Новосибирской области с 01.01.1996 г. установлен в размере 1,25. Кроме того, согласно п. 1.1 трудового договора ФИО1 был принят на работу с оплатой по окладу 57 500 рублей, с надбавкой в виде премии по итогам месяца в размере 50% от оклада. Данные условия были отражены в распоряжении о приеме работника на работу № от 06.02.2015 г., где премия по итогам месяца обозначена под номером 173. Из содержания трудового договора следует, что премия является не правом, а обязанностью работодателя. Премия является обязательной выплатой, носящей постоянный характер. Истец регулярно получал персональные надбавки, был премирован за внесение особого вклада в достижение высоких показателей 416 видом оплаты. Из имеющихся документов можно сделать вывод, что он имел право на получение премии по 173 виду. Однако, за весь период работы данный вид премии ему не выплачивался. После увольнения ответчик не
была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ), из которых выплачено лишь <данные изъяты>. Из представленных суду расчетных листков за период с марта 2016 по июль 2016 следует, что ФИО1 за указанный период производились начисления по заработной плате в соответствии с количеством отработанных дней, часов, с доплатой премии по итогам месяца. Так, из расчетных листков ФИО1 следует, что: - за март 2016 всего начислено <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>. + премия по итогам месяца <данные изъяты>.), из них удержано (НДФЛ – <данные изъяты>., связь – <данные изъяты> руб.); выплачено <данные изъяты>., на конец периода на руки <данные изъяты>.; - за апрель 2016 всего начислено <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>. + премия по итогам месяца <данные изъяты>.), из них удержано (НДФЛ – <данные изъяты>.); выплачено <данные изъяты> руб., на конец периода на руки <данные изъяты> руб.; - за май 2016 всего начислено <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты>.
выплат в полном объеме не осуществляло, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, состоящая из недоначисленной процентной надбавки в размере 40 процентов от начисленного работодателем должностного оклада, доплат за ночные часы, за работу в праздники и выходные, премий. В расчетных листках указан следующий заработок истца за спорный период: ноябрь 2019 года: оклад по дням – 11 600 рублей, оплата за ночные часы – 1 456 рублей 38 копеек; премия по итогам месяца – 8 527 рублей 53 копейки; декабрь 2019 года: оклад по дням – 13 593 рубля 75 копеек, доплата за ночные часы – 1 707 рублей 08 копеек, премия по итогам месяца – 2 299 рублей 23 копейки, премия по итогам месяца – 14 148 рублей 02 копейки; январь 2020 года: оклад по дням – 14 500 рублей, доплата за работу в праздники и выходные – 3 866 рублей 64 копейки, доплата за
руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.08.2017г. принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по общим вопросам (с 01.02.2019г. - заместитель директора по административно-хозяйственной работе). Приказом от 20.09.2019г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора об организации доставки мешков с песком для создания защитного барьера от паводковых вод в подвальном помещении колледжа, что повлекло за собой срыв учебного процесса, а также ему не выплачена премия по итогам месяца с сентября 2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку выполнил распоряжение директора. ФИО2 обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» и просил признать незаконным приказ от 07.10.2019г. №, взыскать стимулирующую выплату за период с 01.10.2019г. и по настоящее время, стимулирующую премию по итогам 2019 года, ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых
