области. Согласно ст. 24 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (ред. От 13.07.2015г.) «О животном мире» «Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются». 12.05.2016 г., принимая во внимание замечания Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Средневолжское ТУ Росрыболовства) от 24.09.2015г. исх.№ 4/6968 и №4/6969, заявителем направлена заявка с приложением всех материалов, Доктору биологических наук, профессору, лауреату Премии Правительства РФ в области науки и техники , Заслуженному экологу Российской Федерации Евланову И.А. для проведения независимой оценки воздействия на водные биологические ресурсы при проведении работ на месторождениях «Солнечная Поляна» и «ФИО3 Поляна». После рассмотрения предоставленных нами материалов Евланову И.А. 01.06.2016 г. была получена экспертная оценка, в которой описаны нарушения при расчете ущерба на водные биологические ресурсы, а также причины, по которым отсутствует возможность нереста рыбы на рассматриваемом участке р. Волга (т.3, л.д.81-86). 24.10.2016 г. вх. № 7127
самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движения вне существующих лесных дорог. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о проведении экспертизы, по делу № А29-1717/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - кандидату биологических наук, Лауреату Премии Правительства РФ в области науки и техники , специалисту по рекультивации земель и переработке нефтешламов, нормированию качества земель и почв, микробиологии, экологии, почвоведению ФИО3; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Протокольным определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 производство по делу № А29-1717/2022 приостановлено по ходатайству Министерства до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, по арбитражному делу №
на схожести или различиях в получении фотографий, при этом на фотографиях № 1 обоих заключений отчетливо видны ярлыки с указанием номеров ДТ. Также 22.02.2018 по данному делу по ходатайству Брянской таможни в судебном заседании в качестве свидетеля (специалиста) даны пояснения относительно выбранного метода исследования образцов товара в рамках экспертных заключений от 13.07.2017 № 12403002/0025991, № 12403002/0025982, выполненных таможенным экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск ФИО9 - доктором биологических наук и Лауреатом Премии Правительства РФ в области науки и техники за разработку методологии криминалистической идентификации объектов методами палинологии ФИО8. Арбитражный суд приходит к выводу, что пояснения, данные ФИО8 в судебном заседании, являются не частным субъективным мнением, а научно-обоснованной позицией. Заявителем не представлено доказательств, позволяющих подвергать сомнению компетентность, квалификацию, независимость и объективность ФИО8. Следует отметить и то, что по всем вопросам, возникшим у суда по делу в ходе судебного разбирательства относительно экспертных заключений, таможенный эксперт давал исчерпывающие пояснения, а также предоставил на
произвело монтаж инкубационного оборудования, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей обществ. Однако, по мнению истца, полученное им оборудование оказалось ненадлежащего качества, ввиду неправильного функционирования инкубаторов, связанного с перегревом в отдельных зонах инкубационных шкафов, в результате чего истец понес значительные потери от плохой выводимости. С учетом составленного кандидатом сельско-хозяйственных наук, лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники ФИО2 экспертного анализа результатов инкубации индюшиных яиц, согласно которому ООО «Индейка Приангарья» недополучено суммарно 12 687 суточных индюшат, а с учетом стоимости поставляемого инкубационного яйца, определенной в размере 1,85 евро за 1 шт., понесло убытки в виде реального ущерба в размере 23470,95 евро, истец обратился к ООО «ПАО Индастриз Рус» с требованием (претензия от 17.12.2020) расторгнуть договор поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 и возместить стоимость оплаченного товара и понесенных убытков, в
2014 года тепловой энергии, ссылаясь на неправомерное применение В Отчете Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика 99/пр), которая вступила в силу 02.12.2014 года, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. В качестве эксперта ответчик просил привлечь главного специалиста по наладке и испытаниям, совершенствованию ТЭОЭиС ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО8, доктора технических наук, действительного члена АИН им. А.М.Прохорова, лауреата премии Правительства РФ в области науки и техники , профессора кафедры тепловых электростанций Уральского федерального университета, имеющего стаж работы в энергетике 54 года (подтверждающие документы представлены в материалы дела – л.д. 62-70 том 3). ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» имеет сертификат о соответствии требованиям системы РИЭР, предъявляемым к экспертным организациям в области нормирования технологических потерь ТЭР, запасов и удельных расходов топлива. Согласно сертификату организация компетентна на проведение экспертизы расчетов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, нормативов
РФ в г. Ярославле № 61/18 от 05.04.2018 года ФИО1 отказано в назначении дополнительного материального обеспечения в связи с отсутствием права. В связи с несогласием с вышеназванным решением истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании права на дополнительное материальное обеспечение,назначении дополнительного материального обеспечения. В обоснование иска указано, что Постановлением Правительства РФ от 29.02.2000 года № 175 ФИО1 присуждена премия Правительства РФ в области науки и техники и присвоено почетное звание лауреата премии Правительства РФ, что дает ему право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с о ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 года № 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ", как лауреату государственной премии Российской Федерации. Однако решением УПФ РФ в г. Ярославле № 61/18 от 05.04.2018 года ему отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения.
по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 15 по Москве и Московской области о признании права на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Правительства РФ от 17.03.1999 года N 306 ему присуждена премия Правительства РФ в области науки и техники и присвоено почетное звание лауреата премии Правительства РФ, что дает право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ", как лауреату государственной премии Российской Федерации. Однако решением ГУ-УПФР № 15 по г. Москве и МО от 15.08.2018 г. <номер> ему отказано в назначении дополнительного ежемесячного
