понесенные им в виде производственной премии, выплаченной работникам в 2005 году – 179 014 руб., в 2006 году – 6 040 809 руб. Тогда как в решении МИФНС от 18.12.2009 г. №48-юп установлено, что премия начислялась и выплачивалась ежемесячно по приказам руководителя. В соответствующих приказах общества указывалось, что премия выплачивается работникам ОАО «Агроном» согласно Положения об оплате труда коллективного договора, выплата премии производилась в зависимости от результатов работы предприятия за конкретный период работы. В данных приказах указаны фамилии работников и процент премии, причитающийся каждому работнику. Согласно Положению об оплате труда коллективного договора о начислении и выдачи премий за добросовестноевыполнениеобязанностей руководителям, специалистам, служащим и рабочим «в целях социальной поддержки работников ОАО «Агроном» в целях повышения ответственности за выполнение производственных обязанностей, проведение технологических мероприятий в оптимальные сроки с хорошим качеством, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, установить премию в размере 100% руководителям, специалистам и служащим и в размере 50% для
размере 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Порядок содержит исчерпывающий перечень условий, при которых данная премия не выплачивается (п.п. 34, 35, 36). При этом, все перечисленные в Порядке условия невыплаты премии (п.п. 34, 35, 36) имеют исключительно негативный характер, свидетельствуют о ненадлежащем поведении сотрудника, в некоторых случаях способном оказать отрицательное влияние на репутацию и авторитет войск национальной гвардии (временное отстранение от Таким образом, премия за добросовестноевыполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников войск национальной гвардии, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники, независимо от результатов труда, в связи с чем основания для ее перерасчета за месяцы, в которых сотрудники ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» ФИО1 и ФИО2 находились на изоляции, отсутствуют. Из материалов дела коллегия установила следующее. На основании приказа руководителя УФК по Камчатскому от 17.01.2022 № 14 «О назначении плановой выездной проверки федерального
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что премия за добросовестноевыполнение служебных обязанностей не подлежит учету при расчете денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. УМВД по Камчатскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что премия за добросовестноевыполнение служебных обязанностей не подлежит учету при расчете денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. УМВД по Камчатскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих
изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. В части штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, начисленного на страховые взносы по выплатам ( премиям) работникам (в связи с юбилеем, за многолетний добросовестный труд, в связи с празднованием Дня медицинского работника, Международного Женского дня 8 марта) в сумме 225 296 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, на основании чего относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления. Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда
краю <..> л/с от 09.12.2016. Также, в соответствии с приказом Отдела МВД России по Выселковскому району <..> л/с от 31.05.2017 (пункт 2 приказа) должно быть удержано денежное довольствие за периоды отсутствия старшего лейтенанта полиции ФИО2 по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в периоды с 28.12.2015 по 14.01.2016, с 26.01.2016 по 11.02.2016, с 15.03.2016 по 30.03.2016, с 30.04.2016 по 05.05.2016, с 12.05.2016 по 31.05.2016, с 06.08.2016 по 27.09.2016, и премия за добросовестное выполнение обязанностей в месяц увольнения (далее по тексту - ДВСО) в соответствии с пунктами 9 (1) и 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 <..> (далее по тексту - Порядок). Общая сумма, подлежащая удержанию по заработной плате при увольнении ФИО2 составляет сумму в размере 174 301 руб. 04 коп. При увольнении и расчете сотрудника, была удержана часть суммы задолженности, однако она удержана не полностью,
премия по итогам работы за период с 01 по (дата) в размере 25% денежного содержания (л.д.10). Истец просит взыскать ежемесячную премию за период с 1 по (дата) в сумме 5 358, 55 руб. (за вычетом НДФЛ); надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 по (дата) в сумме 1 347, 39 руб. (за вычетом НДФЛ), которые не были выплачены при увольнении. Как следует из пояснений представителя ответчика, ежемесячная премия за добросовестное выполнение обязанностей за период с 1 по (дата) была начислена при увольнении в размере 6 193, 55 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за тот же период составила 1 548, 39 руб. Ввиду того, что истец был уволен до истечения месяца, за который им было получено денежное довольствие, (дата) издан приказ №... об удержании с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие за 7 дней августа 2017 года в размере 10 748, 39
о взыскании премии, УСТАНОВИЛ: Отдел МВД России по Далматовскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной премии. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил службу в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Далматовскому району и 26.12.2017 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расчет денежного довольствия за декабрь 2017 года производился до увольнения ФИО1, и ему была выплачена премия за добросовестное выполнение обязанностей в размере №*., на которую он не имеет права в связи с увольнением по указанному основанию. В добровольном порядке излишне выплаченная денежная сумма ФИО1 не возвращена, поэтому ОМВД России по Далматовскому району просил взыскать с него №* руб. Представитель истца ОМВД России по Далматовскому району и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом ст. 167 ГПК
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 3 главы 1, подпунктом «а,в» ч. 4 главы 1, подпунктом «а,б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного Устава ОВД российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377), и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также удержана из денежного довольствия в ноябре 2020 года ежемесячная премия за добросовестное выполнение обязанностей . Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ДЧ МО МВД России «Большекаменский» ФИО5, в котором указано, что 23.09.2020 она, входя в состав следственно-оперативной группы, не выполнила первоначальное указание дежурной части о выезде на место происшествия по КУСП № от 23.09.2020, на место происшествия не выехала. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку выезжать на место происшествия она не отказывалась и ожидала прибытие служебного автомобиля, но начальник ДЧ МО МВД России «Большекаменский»
