заявленное требование, признав решение налогового органа незаконным. При этом суды на основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных, соответствующих им счетов-фактур и платежных поручений, регистров бухгалтерского учета, пришли к выводу о том, что премии, получаемые налогоплательщиком от продавца за достигнутый объем покупок, не являлись формой торговой скидки и не уменьшали стоимость продукции и, следовательно, их получение не влекло необходимость восстановления НДС покупателем. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены доводы налогового органа относительно того, что в заключенных обществом договорах предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема продаж товаров, своевременности оплаты т.п. Как отметил суд округа, это может означать, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязательств по договорам поставки (передача товаров и их оплата) и, следовательно, предоставление премий фактически изменяет цену договора.
расчета от 29.07.2010 получило от ООО «Дюпон Наука и Технологии» премию в сумме 678 977 рублей 48 копеек. В 2011 году предприятием с ООО «Сингента» и ООО «Дюпон Наука Технологии» заключены договоры поставки товара от 02.02.2011 № ДА/ПА/П/11/03 и от 05.05.2011 № 104/11-ОБ соответственно. По условиям указанных договоров предприятию поставщиками установлены премии, аналогичные премиям, предусмотренным договорами, заключенными между ними в 2010 году. В 2011 году предприятием от ООО «Сингента» получены следующие премии: – премия за объем продаж в сумме 17 879 278 рублей 63 копеек на основании акта о предоставлении премии за объем продаж от 07.11.2011; – премия за объем продаж в сумме 533 801 рубля 91 копейки на основании акта о предоставлении премии за общую сумму реализованных товаров от 07.11.2011. Согласно вышеуказанным актам для ускорения взаимозачетов стороны договорились зачесть сумму премии без учета НДС в счет погашения задолженности предприятия перед ООО «Сингента». От ООО «Дюпон Наука и Технологии» предприятием
о том, что договор займа от 05.05.2015 является притворной сделкой. Указала, что отметка в платежных поручениях об уплате НДС является опечаткой. Полагала, что отсутствие ИП ФИО2 в числе кредиторов ООО СП «Норли-Т», согласно расшифровки кредитного портфеля на 01.04.2016 и оборотно-сальдовыми ведомостями, не может являться однозначным доказательством отсутствия задолженности по заемным обязательствам. Отметила, что задолженность по договору процентного займа от 05.05.2015 подтверждается первичными документами - платежными поручениями, задолженность по договору поставки от 01.10.2013 (торговая премия за объем продаж ) подтверждается расходными накладными: № ВДДМ0024097 от 01.10.2015, № ВДДМ0025319 от 31.12.2015, № ВДЦМ0003138 от 31.03.2016, протоколами расчета премии по дополнительному соглашению от 01.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016; задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 29.09.2014 подтверждается следующими документами: счет фактура № ВДДМ0000676 от 15.01.2016, протокол расчета вознаграждения по агентскому договору от 15.01.2015, счет фактура № ВДДМ0024096 от 01.10.2015, Протокол расчета вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2015. В суд апелляционной инстанции от Федеральной налоговой
товара в адрес ответчика по следующим товарным накладным: №УТ000014025, № УТ000014026, № УТ000014027 от 03.12.2012; №УТ000014028, № УТ000014029, № УТ000014030 от 04.12.2012; № УТ000014031 от 05.12.2012; №№ УТ000014032 от 06.12.2012; № УТ000014996, УТ000014997, УТ000015012, УТ000015014, УТ000015015 от 24.12.2012; № УТ000015107 от 26.12.2012; № УТ000015167 от 27.12.2012 на общую сумму 214872,02 руб. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний. По акту №1712 от 1.12.2012 удержано за рекламные услуги 10743,60 руб., по акту №1766 удержана премия за объем продаж 3000,00 руб., итого сумма задолженности в соответствии с актом от 14.02.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке составляет 201128,42 руб. 17.09.2013 был произведен возврат части товара по накладной №1436 от 11.09.2013 на общую сумму 109255,54 руб., сумма задолженности составила 59128,16 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на п. 6.2 договора
покупатель обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса. В результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. В 2011 году. ГУП ТО «Тульский государственный аграрный центр» были получены с ООО «Сингента» следующие премии в общей сумме руб.: - премия за объем продаж в сумме 17 879 278,63 рублей. Первичные документы - Акт о предоставлении премии за объем продаж от 07.11.2011г. Согласно вышеуказанному акту, для ускорения взаимозачетов стороны договорились зачесть сумму премии без учета НДС в счет погашения задолженности перед ООО «Сингента - премия за объем продаж в сумме 533 801,91 рублей. Первичные документы Акт о предоставлении премии за общую сумму реализованных товаров от 07.11.2011г. Согласно вышеуказанному акту, для ускорения взаимозачетов стороны договорились зачесть сумму премии
результатам деятельности Общества. Из телефонного разговора с директором по продажам ФИО7 истице стало известно о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, а именно порядок начисления премий Положения о премировании менеджеров по работе с банками и территориальных директоров категории DSF ООО « СК « Ренессанс Жизнь», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, не уведомив работнику истицу в установленном ТК РФ порядке за 2 месяца, в следствие чего истице не выплачена была премия за объем продаж начиная с мая 2013 года, несмотря на то, что в апреле были заключены и оплачены договоры, и все производственные показатели выполнены на 100%. Направленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ письмо истицы о восстановлении ее прав и выплате премии за указанный период, оставлено работодателем без ответа. Согласно объяснений в суде специалиста ФИО8, произведенный расчет премий, полученных истицей согласно расчетных листков за период по март 2013 года, полностью соответствует расчету, произведенному в соответствии с данным Положения о премировании
3 дней в июне 2018 г., 5 дней в августе 2018 г., 14 дней в декабре 2018 г. Из расчетных листков следует, что за истцу было начислено: - за март 2018 г. 119 213 рублей 74 копейки, из которых 28 215 рублей 17 копеек – оплата по окладу за 12 дней, 46 508 рублей 77 копеек – основной отпуск 11 дней, 20 689 рублей 80 копеек – ежемесячная премия, 23 800 рублей – премия за объем продаж . - за май 2018 г. 106 471 рубль 72 копейки, из которых 30 566 рублей 43 копейки – оплата по окладу за 13 дней, 27 710 рублей 76 копеек – основной отпуск 6 дней, 22 413 рублей 95 копеек – ежемесячная премия, 19 180 рублей 58 копеек – командировка, 6 600 рублей – доплата за замещение. - за июнь 2018 г. 117 153 рубля 61 копейка, из которых 28 215 рублей 17
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Факт работы ФИО3 в ООО в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудовым договором, данными трудовой книжки (л.д. 5,13), показаниями свидетеля. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что истец работала у ответчика в года, также как и сама свидетель, одновременно с ними поступили на работу , всем был установлен оклад в размере рублей и премия за объем продаж , работодатель заработную плату не выплачивал, в связи с чем все уволились. Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет оснований. Ее показания подтверждаются трудовым договором истца и ответчика, данными о начисленной и причитающейся к выплате заработной плате (л.д.7). Суд считает установленным размер заработной платы истца в размере не менее рублей. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не предоставил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
