замечаний и переданные конечному заказчику (АО «Карельский окатыш»), наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждено, пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору. Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы премии на основании дополнительного соглашения, согласно которому, при выполнении субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения, цена предусмотренных договором работ увеличивается на 630 000 руб., при условии подписания конечным заказчиком всех актов сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, без замечаний, суды исходили из отсутствия просрочки общества при выполнении работ, поскольку завершение работ в срок в отсутствие оборудования, необходимого для производства работ, не зависело от субподрядчика. Отказывая во взыскании стоимости выполненных обществом дополнительныхработ , суды исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении объема работ, в том числе о выполнении дополнительных работ и об увеличении их стоимости. Доводы компании о нарушении обществом срока выполнения работ по
об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа предусмотрено, что выплата ежемесячных премий руководителю муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании распоряжения администрации Пышминского городского округа. В аналогичном порядке руководителю предприятия выплачиваются единовременные премии (п. 2.12 Положения). При этом согласно п. 1.5 Положения на руководителей предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии. Принимая во внимание, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с администрацией как работодателем (стороной трудового договора) доплаты за выполнениедополнительного объема работы за временно отсутствующих работников, суды признали, что осуществление выплаты премиального вознаграждения без согласования с администрацией в отсутствие соответствующего распоряжения противоречит указанному Положению. Учитывая, что в нарушение требований закона и правового акта органа местного самоуправления о порядке изменения условий трудового договора директором предприятия «Центральная районная аптека № 126» ФИО1 начислены и выплачены премии, следовательно, действия ответчика не
руб. 50 коп.) осуществлены в связи с выполнением руководителем организации своих трудовых обязанностей, представив при этом в подтверждение своей позиции копии Положения о доплатах за дополнительные объемы и оказанные услуги населению, а также дополнительного соглашения №4 от 08.082019, о фальсификации которых в дальнейшем было заявлено истцом и документы были исключены из числа доказательств по делу. Ответчик, не отрицая факт выплаты ему премий по итогам выполнения работ в максимальном размере, установленном трудовым договором и в последующем, дополнительным соглашением к нему, ссылался на то, что он руководил выполнением обществом дополнительных работ (санитарно – технических, электромонтажных и иных работ), оказанием услуг населению, в связи с чем, по его мнению, подлежало выплате дополнительное денежное вознаграждение. Суды критически отнеслись к пояснениям ответчика, поскольку ответчиком не было дано каких – либо полных и всесторонних пояснений о видах дополнительных работ и услуг, в связи с выполнением которых, как полагал ответчик подлежали начислению и выплате дополнительные суммы, периодах
25 число). Не отрицал, что в этот период находился в отпуске, часто был на больничном, т.к. переживал из-за психологического давления со стороны заведующей аптеки. О проведении инвентаризации не знал, получил уведомление уже после ее проведения, с результатами ознакомился после увольнения, объяснения причин недостачи у него не истребовались. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 августа 2022 года (л.д. 121), просила об отказе в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения. Пояснила, что премия за выполнение дополнительной работы выплачивалась истцу пропорционально отработанному им времени. Инвентаризацию проводили из-за увольнения ФИО1 Об инвентаризации ему сообщалось посредством телеграммы, направленной по месту регистрации, поскольку телеграмма не вернулась, значит, вручена. Другими способами об инвентаризации не сообщали, доказательств этому нет. Считает, что какими-либо доказательствами причинение морального вреда не подтверждено. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск
09 часов 00 минут и в субботу, воскресенье – круглосуточно. За выполнение данной работы заработная плата ей выплачена не была. 03.07.2012 работодателем был издан приказ №... о принятии ее на работу в должности бухгалтера – паспортиста на срок с 05.07.2012 по 18.08.2012. Фактически она работала в данной должности с 05.07.2012 по 20.08.2012, но заработная плата по данной должности ей не начислялась и не выплачивалась. В нарушение Положения о премировании ей не выплачивалась премия за выполнение дополнительной работы . Трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была, она получила ее только 24.09.2012. Просила суд взыскать с ООО «Вологодская Управляющая Компания» в ее пользу средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 08.09.2012 по 24.09.2012 в размере ... рублей ... копеек, задолженность по заработной плате за осуществление трудовых функций паспортиста в период с 05.07.2012 по 18.07.2012 и с 15.08.2012 по 20.08.2012 в размере ... рублей ...
