информируют Суд. III. Устная стадия (судебное заседание) Этапы судебного заседания 22. Как правило, устная стадия состоит из следующих самостоятельных частей: - открытие судебного заседания; - выступление судьи-докладчика; - выступление сторон; - вопросы сторон друг к другу и ответы на них; - уточняющие вопросы судей к сторонам и ответы на них; - заслушивание показаний свидетелей, пояснения экспертов, специалистов и вопросов к ним; - исследование состязательных и иных документов и материалов; - прения и реплики сторон; - завершение устной стадии (судебногозаседания ). Открытие судебного заседания 23. Судебное заседание открывается Председательствующим <6>. -------------------------------- <6> Председательствующим в Коллегии Суда и Апелляционной палаты является судья-докладчик (пункт 2 статьи 15 и пункт 2 статьи 16 Регламента Суда). Председательствующим в Большой коллегии является Председатель Суда. Последовательность процессуальных действий определяется Судом после заслушивания мнений сторон. 24. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Лица, участвующие в деле, обращаются к Суду и судьям
незаконных методов следствия и т.д. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 25. Прениясторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебномзаседании , судья в соответствии с частью 3 статьи 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не
из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления. Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения пренийсторон). Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебногозаседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату. 9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения
пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 января 2020 года Дело № А56-85524/2019 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л., рассмотрев замечания ООО "УК "Полихим" на протокол судебного заседания от 22.01.2020 по делу № А56-85524/2019, по иску ООО "СтройЮгРегион" к ООО "УК "Полихим" 3-е лицо: ООО "Деловые Линии" о взыскании без вызова сторон, установил: ООО "УК "Полихим" представлены замечания на протокол судебного заседания от 22.01.2020 по делу № А56-85524/2019. Ответчик указывает, что прения сторон в судебном заседании не состоялись, хотя в протоколе указано, что состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования перечисленных в пункте 2 данной статьи данных о ходе судебного заседания. При изготовлении протокола судебного заседания использована стандартная форма протокола, размещенная в электронной базе
основания с учетом конкретных обстоятельств дела, произвести случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. В прениях сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО1 заявлено апелляционному суду о наличии безусловных основаниях к отмене обжалуемого судебного акта. Так, по мнению ФИО1, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО СК «Арсенал», однако в нарушение действующего законодательства извещал указанную страховую компанию по адресу филиала в г. Волгограде, а не по юридическому адресу в г. Москве. Суд апелляционной инстанции, исследовав материала дела, установил что судом первой инстанции не
и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное на стадии прений сторон в судебном заседании 01.06.2017, со ссылкой на ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно и своевременно пользоваться своими процессуальными правами; кроме того, в деле имеются иные доказательства, позволяющие достоверно установить действительную стоимость доли и события после отчетной даты, влияющие на показатели стоимости чистых активов общества. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
существу уголовного дела, в частности, судья не в праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и о квалификации деяния. Нарушений конституционных прав, как заявителя – адвоката Липатова так и заинтересованного лица ФИО2 либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. При этом, вопреки доводам заявителя, прения сторон в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 06 мая 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Липатова поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без
значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей. Кроме того, М. обвиняется в том, что 28 декабря 2011 года около 01 часа группой лиц по предварительному сговору с О. и Ц. совершили кражу имущества, принадлежащего К., причинив значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей. По уголовному делу в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей М. истекал 26 февраля 2013 года, рассмотрение по существу окончено, выслушаны прения сторон, в судебном заседании объявлен перерыв, поэтому поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения. В суде М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В апелляционной жалобе подсудимый М. просит меру пресечения отменить, поскольку продление срока содержания под стражей состоялось без всякого повода. Указывает, что имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, но данные обстоятельства не учтены. Не согласен с позицией прокурора. Кроме того, указывает, что мера пресечения должна продлеваться за 7 дней до завершения
