минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – общество «Апатит»), открытому акционерному обществу «ФосАгро» (далее – общество «ФосАгро»), закрытому акционерному обществу «ФосАгро АГ» (далее – общество «ФосАгро АГ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 19.09.2012 № 1/ОАО/КЧХК/2014-07, об отклонении редакции пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 договора, предложенную в протоколе разногласий обществом «Апатит», об обязании общества «ФосАгро», в силу его преобладающего участия в уставном капитале общества «Апатит» определить решение своего дочернего общества «Апатит» - заключить с заводом договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты завода, изложив пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 договора в редакции завода; об обязании общества «ФосАгро АГ», как управляющей организации общества «Апатит», заключить от имени общества «Апатит» с заводом договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты завода, изложив пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 в редакции завода.
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИНКОМ», суды исходили наличия у последнего возможности определять действия должника (в силу преобладающего участия в уставном капитале концерна «РИАЛ» - участника должника) и безосновательно (без встречного предоставления) выводить из оборота общества «Моя столица» («ИНКОМ») в свою пользу денежные средства с использованием счетов концерна «РИАЛ» в качестве транзитных. Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что о наличии у ФИО1 статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», управляющий мог узнать по результатам мероприятий сплошного налогового контроля в отношении
апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67.3, 105, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что АО «Москва-Курс» является основным обществом и аффилированным лицом по отношению к АО «Такси Москва», оказывает влияние на деятельность АО «Такси Москва» в силу преобладающегоучастия в его уставномкапитале , в соответствии с заключенным между ними договором управления имеет возможность определять решения, принимаемыеАО «Такси Москва», исполняет финансовые обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о возникновении у основного общества -АО «Москва-Курс» солидарной обязанности с дочерним обществом -АО «Такси Москва». Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов,
отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося учредителем средства массовой информации, редакции средства массовой информации, а также организации (юридического лица), осуществляющей вещание; одно или несколько российских лиц прямо или косвенно (через третьих лиц) имеют в каждом из таких лиц преобладающееучастие, составляющее 80 и более процентов. По мнению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, из смысла приведенных норм следует, что установленное частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ ограничение распространяется исключительно в отношении российских юридических лиц, находящихся под контролем иностранного государства или международной организации, с пороговым критерием - 20 процентов иностранного участия. Поскольку доля участия акционеров нерезидентов в уставномкапитале ПАО «МЗИК» составила менее 20 процентов и они лишены возможности контролировать принимаемые обществом как учредителем газеты решения, апелляционный суд признал требования Управления Роскомнадзора о приостановлении деятельности средства массовой информации необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей
лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передачи права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий. Исходя из пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаками основного общества являются: преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества; заключенный между основным и дочерним обществами договор; иная возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. Таким образом, такое отношение как «основное – дочернее общество», предусмотренное нормами, регулирующими вопросы корпоративного права, по сути, является лишь категорией с совокупностью характеризующих признаков, означающей юридический и фактический контроль над юридическим лицом. Учитывая, что избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права ООО «Курорты Бурятии», в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы, изложенные ООО «Курорты Бурятии»,
по исполнению предусмотренного договором займа обязательства по досрочному возврату займодавцу - иностранному кредитору суммы займа. Учитывая, что совокупность условий, при которых иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованные в установленном Временным порядком действия Общества по исполнению обязательства по договору займа перед Эмитентом не отвечают признакам злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие, что Общество имеет преобладающее участие в уставном капитале компании GPN Capital S.A, имеет договор, позволяющий определять принимаемые названной компанией решения или иным образом определять принимаемые ею решения, истцом не представлено. Общество не является ни учредителем, ни участником (акционером) данной компании, ни доверительным управляющим, не осуществляет полномочия его директоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является основным хозяйственным обществом по отношению к Эмитенту, не усмотрел оснований для вывода о наличии солидарной ответственности Общества по
считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц /ч. 4 ст. 57 ГК РФ/. Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу. Особенности правового положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствиями создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества. При таких условиях необоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш» о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО «Технопарк «Промзона 2». Как следует из материалов дела /л.д.37-41/, спорный объект включен в уставный капитал ОАО «Уралхиммаш» в результате
инстанции проанализировал документы и установил, что ОАО «ППГХО» состоит на учете в налоговых органах с 25 августа 1994 года, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности – производство ядерных материалов, дополнительный – добыча бурого угля открытым способом, численность сотрудников – 8 741 человек, уставный капитал – 2,5 млн. рублей. Учредителем ОАО «ППГХО» являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО «ППГХО» является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ( преобладающее участие в уставном капитале ОАО «ППГХО» имеет ОАО «Атомредметзолото» (89,85 процента), основным акционером которого является ОАО «Атомэнергопром» (80.48 процента), 100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации «Росатом»). ООО «ЕСК АРМЗ» состоит на учете в налоговом органе с 13 мая 2008 года, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом, дополнительный – оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников – 64 человека. Уставный капитал ООО «ЕСК АРМЗ» – 176 млн. рублей. Участниками являются 7 юридических лиц
может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделки. ОАО «ППГХО» состоит на учете в налоговых органах с 25.08.1994, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности – производство ядерных материалов, дополнительный – добыча бурого угля открытым способом, численность сотрудников – 8 741 человек, уставный капитал – 2, 5 млн. рублей. Учредителем ОАО «ППГХО» являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО «ППГХО» является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ( преобладающее участие в уставном капитале ОАО «ППГХО» имеет ОАО «Атомредметзолото» (89, 85 процента), основным акционером которого является ОАО «Атомэнергопром» (80, 48 процента), 100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации «Росатом»). ООО «ЕСК АРМЗ» состоит на учете в налоговом органе с 13.05.2008, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом, дополнительный – оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников – 64 человека. Уставный капитал ООО «ЕСК АРМЗ» – 176 млн. рублей. Участниками являются 7 юридических лиц (в
был заключен договор аренды жилого помещения и гаража, в пп. «а» п. 1 которого поименно указываются все члены семьи ответчика, а в п. 3.1 договора - подробно излагаются условия оплаты и пользования услугами. Для согласования условий указанного договора ответчик привлекал специалистов юридического отдела ОАО «Сухоложскцемент». Таким образом, по состоянию на 20.08.2008 г. (т.е. на дату заключения дополнительных соглашений) ООО «Омский цемент» являлось дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент», поскольку на указанную дату последнее имело преобладающее участие в уставном капитале и в численности членов совета директоров ООО «Омский цемент», что достоверно было известно ФИО1 из его трудовой деятельности начальника финансового отдела ОАО «Сухоложскцемент» и ознакомительной командировки, носящий организационный характер, совершенной в ООО «Омский цемент» в августе 2008 г., и имело для ответчика юридическую силу как для должностного лица ОАО «Сухоложскцемент». Соглашения об обучении за счет работодателя, заключенные между ОАО «Сухоложскцемент» и ФИО1 20.08.2008 г., не могут приравниваться к ученическим договорам, имеют самостоятельный
и ФИО7 за фактически не выполненные ими работы и не отработанное время в вышеуказанный период, составила 194729 рублей 47 копеек, что причинило действиями ФИО1 существенный вред законным интересам <данные изъяты> в виде материального ущерба в указанном размере, а также охраняемым законом интересам государства, выражающимся в обеспечении эффективной, направленной на максимальное извлечение прибыли деятельности указанного предприятия. ПАО «<данные изъяты>», 85,4% от общего количества размещенных обыкновенных акций которого находится в собственности Российской Федерации, имеет преобладающее участие в уставном капитале дочернего предприятия <данные изъяты>, владеет 82,25% голосующих акций <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 злоупотребив своими полномочиями, то есть, использовав свои полномочия начальника заготовительно-штамповочного производства <данные изъяты> вопреки законным интересам этой организации, заинтересованной, согласно Уставу общества, в извлечении прибыли и наиболее эффективном ее использовании для экономического и социального развития акционерного общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>, выразившегося в привлечении своих подчиненных сотрудников в период с <дата> по
