округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа «Кабриолет», образованного в результате преобразования филиала № 2 муниципального предприятия «ВПОПАТ-2», не доказало, что право собственности на спорный объект возникло у него в результате приватизации имущества указанного муниципального предприятия; трансформаторная подстанция является действующим объектом электроэнергетики, предназначенным для решения вопросов местного значения; спорное имущество с момента ввода в эксплуатацию относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, используется третьим лицом для обеспечения энергоснабжением жилого фонда и иных объектов города Владивостока, поэтому спорный объект не мог быть включен в план приватизации, и соответственно,
79073_1367696 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-22256 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (поданную со ссылкой на преобразование) в лице филиала - УФПС Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по делу № А53-27983/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
Отложить судебное разбирательство на 10 октября 2012 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207, тел.(4852) 673114. 2. Сторонам представить следующие документы: Ответчикам 1, 2 – представить: - письменный отзыв на иск; доказательства направления отзыва участникам процесса; - документы, подтверждающие ликвидацию филиала ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Минобороны РФ в г. Ярославле, - документы, подтверждающие преобразование филиала ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Минобороны РФ в г. Ярославле в филиал Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в г. Ярославле либо создания в г.Ярославле нового филиала (в случае преобразования представить также документы о правопреемстве); - документы, подтверждающие прекращение деятельности Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный
спорного земельного участка суд приходит к выводу, что конфигурация предоставленного по постановлению №536 от 25.11.1992 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка соответствует плану, содержащемуся в проекте границ и включает спорный земельный участок площадью 2050 кв.м. Вместе с тем, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 71:09:01 05 16:0010 данной части не содержит (участок «урезан» по точкам 51, 52). Постановлениями Главы администрации Заокского района от 14.06.1996 г. №318 и от 31.07.1996 г. №398 было зарегистрировано преобразование филиала «Заокскагроресурс» в ОАДО «Заокскагроресурс». Постановлением Главы Заокского района от 24.05.2000 г. №236 ОАДО «Заокскагроресурс» перерегистрировано в ООО «Заокскагроресурс». Следовательно истец по настоящему делу является правопреемником Заокского райагроснаба и АО «Тулаагроресурс» в части прав и обязанностей, возникших у филиала «Заокскагроресурс». На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п Заокский, Нечаевское шоссе, уч.19-б был фактически предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование истцу на
Отложить судебное разбирательство на 10 октября 2012 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207, тел.(4852) 673114. 2. Сторонам представить следующие документы: Ответчикам 1, 2 – представить: - письменный отзыв на иск; доказательства направления отзыва участникам процесса; - документы, подтверждающие ликвидацию филиала ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Минобороны РФ в г. Ярославле, - документы, подтверждающие преобразование филиала ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Минобороны РФ в г. Ярославле в филиал Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в г. Ярославле либо создания в г.Ярославле нового филиала (в случае преобразования представить также документы о правопреемстве); - документы, подтверждающие прекращение деятельности Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный
счета ФИО2 с ... на ... произошло по причине перевода Западно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» в статус операционного офиса Восточно-Сибирского филиала и переподчинением внутренних структурных подразделений, открытых Западно-Сибирским филиалом, Восточно-Сибирскому филиалу. Также из представленных выписок по счетам следует, что остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору по счету ... передан на счет ..., сумма исходящего остатка на счете ... идентична сумме входящего остатка на счете ..., в качестве причины передачи остатка задолженности по кредитному договору указано преобразование филиала . Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, в счет погашения задолженности по кредитному договору она вносила денежные средства 16.01.2017 в размере 36000 рублей, 10.07.2017 в размере 30000 рублей и 08.09.2017 в размере 30000 рублей. Данные суммы денежных средств и время их внесения совпадают с датами и суммами, указанными в выписке по счету .... Таким образом, оснований сомневаться в принадлежности указанного счета ФИО2 у суда не имеется. Согласно п.1, 2 ст. 809 Гражданского
о цене имущества должника, установленную для определенного периода проведения торгов. Подведение результатов торгов осуществляется организатором торгов не позднее 5 дней с даты подачи заявки. Для участия в торгах претендент должен перечислить задаток, подать заявку на участие в торгах и документы в соответствии с пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», которые могут быть поданы на сайт электронной площадки. С даты определения победителя торгов по продаже имущества прием заявок прекращается. Позднее в связи с преобразование филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013 было опубликовано сообщение об изменении реквизитов специального счета должника. 11.09.2013 организатором торгов утвержден Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ИП ФИО1, согласно которому дата и время проведения продажи: 10.09.2013 12:01:35, представлены заявки от двух участников - ФИО3 и М. , при этом последняя не допущена к участию в торгах в связи с
Банк ВТБ 24 является . Из представленной копии Устава ЗАО Банка ВТБ 24 от 16 марта 2010 года следует, что филиала Банка ВТБ 24 на территории Нижегородской области не имеется. Согласно материалам дела по адресу: ранее находился Нижегородский филиал № 5250 ВТБ 24 (ЗАО), который в настоящее время преобразован в Операционный офис «Нижегородский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), находящегося в г. Самара. Довод частной жалобы представителя ЗАО Банк ВТБ 24 о том, что преобразование филиала банка в операционный офис не может являться основанием для изменения договорной подсудности не может быть принят во внимание, поскольку изменение территориальной подсудности было согласовано филиалом банка, которого в настоящее время не имеется. Учитывая, что филиала ЗАО Банк ВТБ 24 в настоящее время на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода не имеется, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ЗАО Банк ВТБ 24 о том, что данное определение
подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Из кредитного договора следует, что договор от имени Банка заключен филиалом №5543, расположенным по адресу- г.Омск, пр. Маркса,16. Между банком и ответчиком в п.5.5. договора достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала, т.е. в Куйбышевском районном суде. На момент предъявления иска стороны обязательства остались прежними, изменения в кредитный договор в части правил подсудности не вносились. Преобразование филиала в операционный офис после заключение договора не может повлиять на содержание соглашения о договорной подсудности и повлечь одностороннее изменение соглашения о подсудности. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Местом заключения и исполнения договора является территория, отнесенная к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска. С учетом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления ввиду нарушения истцом правил подсудности,
