рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суды обоснованно отметили, что в нарушение данных законоположений общество не указало, какие права нарушены приказом Росаккредитации от 17.02.2022 № ПК2-173, а ссылка в абстрактной форме на препятствование предпринимательской деятельности в заявлении в отсутствие доказательств не может свидетельствовать о факте наличия нарушенных прав общества. При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан
административных инструментов. Антимонопольный орган квалифицировал действия комитета как нарушение конкретного антимонопольного запрета (ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции), однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представил доказательств, свидетельствующих о факте препятствования осуществлению деятельности ООО «Ланцет». С учетом описанной выше ситуации, сложившейся с фактическим пользованием ООО «Ланцет» земельными участками, не вступившим в законную силу решением суда об освобождении спорных участков суд считает, что отсутствуют доказательства того, что комитетом совершались какие-либо действия, направленные на необоснованное препятствование предпринимательской деятельности , и что рассматриваемые действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на розничном рынке города Ульяновска, в том числе и для ООО «Ланцет». В оспариваемом решении антимонопольного органа не указаны фактические обстоятельства, по которым он посчитал ненормативный правовой акт администрации влияющим на конкуренцию на товарном рынке, повлекшим последствия в виде препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом
кому-либо из фотографов, приглашенных молодоженами. Доказательств ограничения заявителем доступа в отделы регистрации заключения брака Управления по делам ЗАГС Новосибирской области фотографов, приглашенных молодоженами также УФАС не представлено. Из акта №26 от 29.12.2007г. следует, что торжественную церемонию регистрации брака разрешено снимать любым фотографам . Съемка церемонии не с тех мест, с которых желают сделать съемку фотографы, не препятствует сама по себе хозяйственной деятельности фотографов, приглашенных молодоженами и не влечет ограничений конкуренции на рынке фотоуслуг. Препятствование предпринимательской деятельности предполагает создание ограничений со стороны заявителя в осуществлении такой деятельности, доказательств создания каких- либо ограничений приглашенным фотографам не представлено антимонопольным органом. Исходя из этого, вывод антимонопольного органа о том, что заявитель нарушил пункты 2 и 5 части 1 статьи 15 ФЗ «О конкуренции» суд признает необоснованным. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
основанием для принятия мер по обеспечению иска является возможность того, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Ссылка в частной жалобе на то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку определением суда предусмотрен арест только имущества ответчика, при нарушении прав третьих лиц последние не лишены возможности обратиться за их судебной защитой. Доводы частной жалобы о том, что действия ФИО3 направлены исключительно на препятствование предпринимательской деятельности ФИО1, состоятельными не являются, поскольку доказательствами не подтверждены. В случае отказа в иске ФИО1 в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена
со ст.145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) заявителем не обжаловалось. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, требования ООО СК «Мой дом» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.И.Н. действующее законодательство не нарушил, никаких действий, направленных на препятствование предпринимательской деятельности ООО СК «Мой Дом» им не проводились, документы в рамках проверки зарегистрированного в КУСП материала (Номер) у истца не запрашивалось. На основании изложенного, ФИО3 просила суд в административном иске ООО СК «Мой Дом» к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области истцом об оспаривании действий сотрудников полиции отказать. Заинтересованное лицо - оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Е.И.Н., назначенный на должность приказом
