суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходил из того, что ООО «Инвест-Втормет» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через «трансформаторную подстанцию – 10» на объект ООО «ЛенТех» (расположенн по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, кадастровый № 78:37:17412:33:196). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ЛенТех» не возникло права на переток электрической энергии по сетям смежного потребителя (ООО «Инвест-Втормет»), поскольку ООО «ЛенТех»
оборудование находится в зоне ответственности ООО «ОКУЮП». С учетом проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизы, в рамках которой установлено, что причиной отсутствия электроэнергии в КТПН истца является отключение от линии электропередачи проводов на 8 опоре, находящейся в ведении ООО «ОКУЮП», имеющего исключительный доступ для проведения ремонтных работ на ней, суды пришли к выводу, что ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязан восстановить энергоснабжение объекта. Суды указали, что ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок сторон не может являться основанием для введения ограничения. Отмечено, что согласно подпункту «в» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «в» пункта 2 указанных правил, на основании предписания органа
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении в 2012 году договора с ответчиком истец не мог предвидеть, что в 2019 году на территории, занятой принадлежащими ему строениями, будет принято решение о строительстве многоквартирных домов со сносом находившихся на этой территории строений. При этом суды учли, что истец не является для ответчика ресурсоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальных услуг. Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика права препятствовать перетоку энергетических ресурсов через его объекты подлежат отклонению как не основанные на тексте обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на обстоятельствах спора и оценке доказательств, не образуют обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу ограниченной ответственностью «ЮСИЭС лабс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (владелец объектов электросетевого хозяйства) не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для третьего лица (потребитель), энергопринимающие устройство которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика. Доводы ответчика, возражающего против оценки судами тождественности настоящего спора другому спору, не подтверждают ни правомерность отключения третьего лица от электроснабжения, ни признание судом по другому делу этих действий соответствующими законодательству. Таким образом, доводы жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
статьями 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, как владельца поврежденной кабельной линии, от обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям истца через эту линию. Доводы заявителя, о том, что электроснабжение потребителей услуг истца осуществлялось по альтернативной (резервной) схеме подлежат отклонению как противоречащие его правовой позиции и процессуальному поведению в судах нижестоящих инстанций, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что он оспаривал владение спорной кабельной линией и настаивавшей на удовлетворении иска ко второму ответчику. Таким образом, жалоба не подтверждает существенного нарушения судами норм
для производственных помещений точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п; 5 кВт для офиса точка присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445-п; 2) предоставить доступ обществу в лице его управляющего и сотрудника общества, в соответствии с приказом общества ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на объекты электросетевого хозяйства предпринимателя РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования общества, в том числе коммутирующего устройства; 3. Не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии фактически присоединенной мощности электроустановк 85 кВт в соответствии с актом балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности от 09.04.2004 через объекты электросетевого хозяйства ответчика РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п для энергоснабжения офиса и производственных помещений общества (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2012). Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2004 стороны заключили договор № 2 на пользование
дела; от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 по делу № А08-8613/2017 (судья Шульгина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к нежилому помещению, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология», публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» о возложении обязанности не препятствовать перетоку
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2018 года пос. Лежнево Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., при секретарях Германовой А.В., Лосевой Н.П., с участием представителя истца - СНТ «Белочка» - ФИО1, представителя ответчиков – СНТ «Лесная Поляна» и ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Белочка» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» и ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии, У С Т А Н О В И Л Председатель СНТ «Белочка» обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Лесная поляна», ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии. В исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Лесная поляна» без предварительного уведомления осуществлено незапланированное самовольное ограничение подачи электроэнергии на объекты СНТ «Белочка». При этом ограничение подачи электроэнергии недопустимо в силу закона. В результате ограничения
Гражданское дело №... 54RS0№...-08 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2021 г. г. Новосибирск Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дом в Кольцово» о возложении обязанностей не препятствовать перетоку электроэнергии, выдать допуск на подключение энергопринимающих устройств, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... №... микрорайрона №... в р.п. Кольцово Новосибирской области. В настоящий момент 116 земельных участков микрорайонов №... и №...а р.п. Кольцово юридически являются должным образом технологически присоединенными к сетям электроснабжения по договору технологического присоединения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сетевой организацией МУЭП «Промтехэнерго» и некоммерческим партнерством владельцев
без каких-либо предупреждений и уведомлений, поставляемая электроэнергия не является имуществом ни ООО «ПЭС» ни ТИЗ «Восток». Оплата за потребленную электроэнергию, истцами, по договору энергоснабжения №15150 от 01.04.2016 года осуществляется непосредственно в филиал ПАО «ДЭК», задолженности по оплате электроэнергии у истцов нет. Просят признать действия ООО «Приморские электросети» по отключению 08.05.2023 от энергоснабжения жилых домов <адрес>, незаконными; признать бездействия ТИЗ «Восток» по отключению 08.05.2023 года отэлектроснабжения жилых домов <адрес>, незаконными; обязать ООО «Приморские электросети» не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП № 332 и не допускать самовольного отключения жилых домов <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства РФ; обязать ТИЗ «Восток» восстановить электроснабжение в жилых домах № <адрес>, и не допускать самовольного отключения данных жилых в нарушение требований действующего законодательства РФ; обязать ФИО6, проживающую по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к ВРУ №2, расположенному внутри жилого <адрес>, с целью восстановления электроснабжения в <адрес> В дальнейшем истцы неоднократно уточняли, изменяли исковые требования. В ходе судебного
