Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П. Между тем, ссылка заявителя на прерывание течения срока подачи кассационной жалобы является несостоятельной и противоречит положениям статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование ; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации
от 04.02.2020 исх. 24090/20/44764, в соответствии с которым отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району в адрес администрации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также реестр перечисленных денежных средств. Однако из данного письма не следует, что постановление направляется впервые. С учетом представленного в дело реестра от 13.02.2019, суд приходит к выводу, что повторное получение должником копии оспариваемого постановления 12.02.2020 не влечет прерывание срока обжалования постановления судебного пристава, ранее полученного заявителем 21.02.2019. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает недоказанным заявителем получение копии оспариваемого постановления только 12.02.2020. При этом арбитражный суд учитывает, что администрация, как сторона исполнительного производства не лишена права неоднократно обращаться в отдел судебных приставов с заявлениями о направлении в его адрес каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, стороной которых является администрация. Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений,
соответствии с которым отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району в адрес администрации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также реестр перечисленных денежных средств. Однако из данного письма не следует, что постановление направляется впервые. С учетом представленного в дело реестром от 08.07.2019 и сопроводительного письма 08.07.2019 №24090/19/227567, суд приходит к выводу, что повторное получение должником копии оспариваемого постановления 12.02.2020 не влечет прерывание срока обжалования постановления судебного пристава, ранее полученного заявителем 10.07.2019. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает недоказанным заявителем получение копии оспариваемого постановления только 12.02.2020. При этом, арбитражный суд учитывает, что администрация, как сторонам исполнительного производства не лишена права неоднократно обращаться в отдел судебных приставов с заявлениями о направлении в его адрес каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, стороной которых является администрация. Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений,
подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2020. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий АО «Гражданское» указывает, что поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-27787/2018/сд.2-3 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Информационной системы «Картотека арбитражных дел», было опубликовано 22.12.2019, срок обжалования был прерван праздничными днями. Кроме того, податель жалобы полагает, что ввиду ненаправления в адрес конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прерываниясрокаобжалования праздничными днями, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными. Конкурсному управляющему АО «Гражданское», как лицу, участвующему в деле, и принимавшему участие в судебном заседании 11.12.2019, предоставлено самостоятельное право на обжалование судебного акта. Однако конкурсный управляющий ООО «Гражданское» не воспользовался своим правом на обращение в суд для обжалования судебного акта в установленный законом срок. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного
заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) поступило (дата обезличена) года, направлено из (информация скрыта) ФИО3 по Орловской области (дата обезличена) года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование. Кроме того, к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) приложена копия определения Урицкого районного суда Орловской области от (дата обезличена) о возврате его заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прерывание срока обжалования в связи с подачей жалобы на постановление судебного - пристава исполнителя с нарушением правил подсудности, а пропуск срока по указанной причине не может быть признан уважительным. Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, (дата
по гражданскому делу по заявлению ОАО «Орелрастмасло» к Заводскому РОСП г. Орла УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 77-82). Факт обращения в арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителю было известно. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прерывание срока обжалования в связи с подачей жалобы на действия судебного – пристава исполнителя с нарушением правил подсудности, а пропуск срока по указанной причине не может быть признан уважительным. Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем не представлено. При таких обстоятельствах ОАО «Орелрастмасло» был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением по неуважительным причинам. Следовательно, заявление ОАО «Орелрастмасло» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.
гражданскому делу по заявлению ОАО «Орелрастмасло» к Заводскому РОСП г. Орла УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 75-80). Факт обращения в арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителю было известно. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прерывание срока обжалования в связи с подачей жалобы на действия судебного – пристава исполнителя с нарушением правил подсудности, а пропуск срока по указанной причине не может быть признан уважительным. Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Орелрастмасло» был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением по неуважительным причинам. Следовательно, заявление ОАО «Орелрастмасло» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению. На
ходатайстве ФИО1 ссылался на то, что о постановлении ему стало известно (дата обезличена) года, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела. Также факт обращения в Железнодорожный районный суд г. Орла (дата обезличена) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, свидетельствует о том, что о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителю было известно. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прерывание срока обжалования в связи с подачей жалобы на постановление судебного - пристава исполнителя с нарушением правил подсудности, а пропуск срока по указанной причине не может быть признан уважительным. Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001
