участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области (подтверждается документами органа, уполномоченного на организацию регулярных перевозок): до 1 года - 0 баллов; от 1 года до 3 лет - + 3 балла; свыше 3 лет - + 5 баллов. ИП ФИО1, в обоснование своей позиции, в том числе, указывал на неправомерность начисления Департаментом ИП ФИО6 5 баллов за стаж работы в качестве перевозчика свыше 3 лет ввиду прерывности такого стажа . Судом из материалов дела установлено, что в составе конкурсной заявки ИП ФИО6, в том числе представлены договоры, заключенные Департаментом с ИП ФИО6: №54 от 28.01.2008 г. о привлечении транспортных средств предпринимателя к коммерческим маршрутным пассажирским перевозкам по межмуниципальным маршрутам на территории Брянской области (сроком действия с 28.01.2008 г. до 31.01.2011 г.) , №153 от 29.09.2011 г. на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской
поскольку увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд он обратился 25 ноября 2013 года. Тот факт, что это увольнение было повторным, не может свидетельствовать о пропуске срока. Как указано в обжалуемом решении истец в период между первым и вторым увольнением обращался к работодателю за выплатой, но не получив от него ответа не мог быть достоверно уверен в нарушении его прав, не имея тому документальное подтверждение. Относительно довода апелляционной жалобы о прерывности стажа истца коллегия указывает, что в соответствии с материалами дела истец 31 октября 2012 года также был уволен работодателем в связи с выходом на пенсию. Именно тогда у истца и возникло право на получение социальных выплат, оговоренных действующим в ту пору Коллективным договором. Его последующее трудоустройство в Общество и возникший перерыв в стаже, в силу изложенного не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оговоренных выше выплат. Находя решение суда законным
должностным окладам работников засчитывается в календарном исчислении время непрерывной работы в данном федеральном бюджетном и казенном учреждении уголовно-исполнительной системы. ФИО2 уволена приказом начальника ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ №62-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.77 ТК РФ, принята на работу в КП-45 с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента увольнения ФИО2 из учреждения уголовно-исполнительной системы до поступления на работу в КП-45 прошло 3 месяца 15 дней, таким образом, она утратила право на получение процентной надбавки. ФИО2 заведомо зная о прерывностистажа подала заявление на перерасчет за выслугу лет. В нарушение приказа ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей была произведена выплата надбавки в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 112 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предложение о возврате указанной суммы, до настоящего времени сумма не возвращена. Размер ущерба подтверждается списком на зачисление денежных средств на счет банковской карты. На основании изложенного, ссылаясь
в этом есть необходимость, например, в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговаривается: «лицо…непрерывно владеющее имуществом». Федеральный закон «Об оружии» не допускает двоякого толкования. Текст Закона можно понимать только как констатацию самого факта владения указанным оружием не менее пяти лет безотносительно к прерывности или непрерывности этого срока. Закон должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением. Административно-правовое управление Правового департамента МВД РФ в одном из своих ответов по вопросу приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отметил, что указание на непрерывность владения таким оружием Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено (письмо от 29.12.2010 г. № Таким образом, владение административным истцом оружием превышает установленный законом пятилетний стаж , что означает об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по
