Пресечение правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборота, а также нарушение предпринимателем требований части 1 статьи 1 Закона Саратовской области от 29.06.2015 № 85-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области» (далее - Закон № 85-ЗСО) и Распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.05.2020 № 344-р «Об установлении даты проведения мероприятия «Последний звонок» в общеобразовательных организациях Саратовской области в 2020 году», сотрудники полиции предприняли предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка оборота алкогольной продукции. Алкогольная продукция без сопроводительных документов изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2020 и помещена на ответственное хранение до рассмотрения дела в складском помещении. Полагая, что у участковых уполномоченных полиции ФИО2 и ФИО3 отсутствовали полномочия по проведению контроля соблюдения предпринимателем законодательства в области оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения при изъятии спорной продукции и составлении протокола изъятия, предприниматель обратился в арбитражный

прав и законных интересов, за защитой которых обращался взыскатель. Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. В кассационной жалобе ООО «Каури» воспроизводит доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены. Как правильно учтено судами, запрет на совершение действий, нарушающих патентные права правообладателя, действует на будущее время и не может быть направлен на пресечение правонарушения , которое уже свершилось. Позиция общества о ретроспективном характере исполнительных действий, которые могли быть совершены по исполнительному производству № 11173/18/18017-ИП, основана на ошибочном понимании норм законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального

обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 года в 03 часа 25 минут напротив <...> в г. Ярославле, ФИО1 отказался пройти к служебному автомобилю для пресечения правонарушения , установления личности и производства процессуальных действий в виде направления его на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжил препятствовать выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции от 30 июня 2019 года (л.д. 5); видеозаписью

частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений , восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право

и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения . Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил отвод судье Кицаеву И.В. Суд первой инстанции указал, что данный отвод является продолжением однотипных необоснованных отводов (определения об отклонении отводов от 14.09.2016, 13.10.2016, 15.11.2016), за которые заявитель уже привлекался к ответственности в виде штрафа за необоснованность отводов. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При таких

частичное удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты. Сославшись на характер рассмотренного спора, соотношение размера фактически взысканной компенсации и заявленных расходов, фактические обстоятельства дела при разрешении настоящего спора по существу, баланс интересов сторон, необходимость реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пресечение правонарушения ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. В соответствии со статьей 71

причастных к незаконному обороту наркотиков, по адресу: <адрес>, по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который оказал неповиновение законному распоряжению (требованию сотрудника органа наркоконтроля: на требование проехать в отдел ФИО1 оказал сотрудникам полиции физическое сопротивление, пытался убежать, отказываясь проехать в Управление ФСКН России по Тюменской области, оскорблял сотрудников полиции, угрожал физической расправой, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения в организме наркотических средств, чем препятствовал деятельности сотрудника, направленной на пресечение правонарушения , отнесенного к компетенции органов наркоконтроля. В кабинете № на руки ФИО1 были одеты наручники, так как он пытался выпрыгнуть из окна служебного кабинета, расположенного на шестом этаже, чем препятствовал деятельности сотрудника, направленной на пресечение правонарушения, отнесенного к компетенции органов наркоконтроля (…дальнейшему осуществлению ОРМ). Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал. Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в

предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В постановлении судья указал, что по смыслу ФЗ «О Полиции» сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей предоставляется право требовать прекращения противоправных действий, в том числе совершения административного правонарушения, в целях незамедлительного его пресечения в момент его совершения, за исключением случаев, если в законодательстве предусмотрены специальные нормы о порядке пресечения подобного правонарушения. Письменное требование сотрудника полиции от 10 марта 2020 года по существу не было направлено на незамедлительное пресечение правонарушения , в связи с чем не может быть признано требованием о прекращении противоправного деяния, полномочие на предъявление которого предоставлено сотруднику полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О Полиции». Предъявив подобное требование, сотрудник полиции по существу без законных оснований распространил на водителя, совершившего административное правонарушение при управлении автомобилем в конкретные время и месте, правовой институт предписания. Вновь допущенное водителем аналогичное нарушение ПДД РФ подлежит квалификации по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ. Оснований

в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мониторинга мобильных объектов, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № мониторинга мобильных объектов (далее по тексту «Договор»), по условиям которого исполнитель (ООО ОП «Витязь-5») оказывает заказчику (ФИО1) услуги мониторинга мобильных объектов (п.2.1.Договора) - комплекс услуг, связанных с получением, обработкой и передачей информации о состоянии и месте нахождения мобильных объектов, принятием экстренных мер, направленных на пресечение правонарушения в отношении заказчика или мобильных объектов (п. 1.4 Договора). Под мобильным объектом в соответствии с п. 1.1. договора понимается любое транспортное средство, находящееся в собственности или владении заказчика на ином законном основании. В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ мобильным объектом являлось транспортное средство Мерседес GL 450, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключении договор № мониторинга мобильных объектов, по условиям которого исполнитель (ООО ОП «Витязь-5») оказывает заказчику (ФИО1)