результатам проверки сообщения о преступлении (о самоуправных действиях со стороны Сидоренко Г.В.), предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Между тем, из данного постановления не следует, что в ходе доследственной проверки был установлен факт использования спорного земельного участка кадастровый номер 23:25:06 05 000:0333 ответчиком. Ответчик пояснил, что урожай пшеницы в 2009 году им получен не был. В 2010 году урожай подсолнечника был очень низким. В подтверждение представлены акт обследования от 01.07.2009 и акт контрольного обмолота от 17.09.2010. Согласно акту обследования от 01.07.2009, составленному сотрудниками администрации Ольгинского сельского поселения, на земельном участке площадью 12 га, находящимся в пользовании ответчика, расположенном вокруг свалки ст. Ольгинской, установлено, что на земельном участке посеяна не озимая, как в расчете указывает истец, а яровая пшеница, побеги которой сильно изрежены и подавлены сорной растительностью, имеются твердо-бытовые отходы. Рекомендовано скосить травостой с пшеницей на сено и произвести дискование с последующей вспашкой для подготовки почвы под урожай 2010 года.
безопасности) указано, что в деяниях Воронина Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный вышеуказанными статьями Уголовного кодекса РФ. По результатам исследования обстоятельств пожара и определения причин возникновения пожара вынесено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области лаборатория» по Оренбургской области №81 от 21.06.2019г. В соответствии с заключением эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения послужило загорание материалов очага пожара (горючий напыляемый утеплитель) от зажигания связанных с проведением электросварочных работ (электрическая дуга, расплавленных частиц). В заключении эксперта отражено, что загорание материалов очага пожара, произошло после подключения сотрудником ООО «А7 Агро» - Ворониным Николаем Николаевичем сварочного аппарата к электрическому удлинителю. Местом очага пожара явилось помещение №3, расположенное в восточной части ангара №2. Кроме того, в заключении отражено, что отсутствуют приспособления для искусственного инициирования горения, косвенных признаков поджога, выраженных в наличии бытовых конфликтов и высказывания на их почве угроз, имущественных конфликтов и споров не усматривается. Истец в
всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обосновано признаны: полное признание вины, заглаживание вреда, чистосердечное признание. Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установил суд, употребление алкоголя Тупиковым А.Н. усугубило его поведение и явилось одной из причин совершения преступления на бытовой почве . Однако, мировой судья не привел причин, по которым не признал смягчающим наказание обстоятельством - ....., сведения о котором по протоколу судебного заседания установлены в подготовительной части судебного заседания. Указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст.61ч.1п.«г» УК РФ, и не учтено мировым судьей при назначении наказания. Кроме того, мировой судья без надлежащей проверки указал в приговоре об отрицательной характеристике осужденного по месту жительства, при этом оставив без внимания положительные отзывы о нем соседей (лд
районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года, по которому Исаевой Н.Р. было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Нормы указанного закона предусматривают улучшение положения осужденных только в период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и не указывают на возможность зачета сроков в порядке исполнения приговора. Также доводы автора жалобы о рассмотрении дел об убийстве по мотивам преступления, не основаны на законе, поскольку утверждения о совершении преступления на «бытовой почве » не могут улучшить положение осужденной и по этим основаниям вступивший в законную силу приговор в порядке ст. 10 УК РФ пересмотру не подлежит. Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативного наказания лишению свободы - принудительные работы. Судом обоснованно принято решение о том, что оснований для пересмотра
осужден, в период нахождения под административным надзором, за совершение преступлений небольшой тяжести, а, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. Шафеев Р.М. осужден за совершение преступления на бытовой почве , он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Поэтому суд считает необходимым ограничить возможность его нахождения в местах общественного питания, где осуществляется торговля спиртным, а также его нахождение вне жилого помещения в ночное время. На данной стадии осуществления административного надзора суд считает целесообразной необходимость явки Шафеева Р.М. в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц. Это будет способствовать формированию его законопослушного поведения. Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, характеризующие Шафеева
суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтены индивидуальные особенности осужденного и обстоятельства дела при назначении наказания, а смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного морального вреда, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей ФИО12 приняты судом во внимание формально. В поданной жалобе ФИО11 также ссылается на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совершение преступления на бытовой почве , а также не мотивированы причины, не позволившие суду назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Черкесского гарнизона <данные изъяты> ФИО18 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и ввиду необоснованности поданной кассационной жалобы считает, что в ее удовлетворении необходимо отказать. Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия
