требований пожарной безопасности) указано, что в деяниях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный вышеуказанными статьями Уголовного кодекса РФ. По результатам исследования обстоятельств пожара и определения причин возникновения пожара вынесено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области лаборатория» по Оренбургской области №81 от 21.06.2019г. В соответствии с заключением эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения послужило загорание материалов очага пожара (горючий напыляемый утеплитель) от зажигания связанных с проведением электросварочных работ (электрическая дуга, расплавленных частиц). В заключении эксперта отражено, что загорание материалов очага пожара, произошло после подключения сотрудником ООО «А7 Агро» - ФИО3 сварочного аппарата к электрическому удлинителю. Местом очага пожара явилось помещение №3, расположенное в восточной части ангара №2. Кроме того, в заключении отражено, что отсутствуют приспособления для искусственного инициирования горения, косвенных признаков поджога, выраженных в наличии бытовых конфликтов и высказывания на их почве угроз, имущественных конфликтов и споров не усматривается. Истец в связи
результатам проверки сообщения о преступлении (о самоуправных действиях со стороны ФИО2), предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Между тем, из данного постановления не следует, что в ходе доследственной проверки был установлен факт использования спорного земельного участка кадастровый номер 23:25:06 05 000:0333 ответчиком. Ответчик пояснил, что урожай пшеницы в 2009 году им получен не был. В 2010 году урожай подсолнечника был очень низким. В подтверждение представлены акт обследования от 01.07.2009 и акт контрольного обмолота от 17.09.2010. Согласно акту обследования от 01.07.2009, составленному сотрудниками администрации Ольгинского сельского поселения, на земельном участке площадью 12 га, находящимся в пользовании ответчика, расположенном вокруг свалки ст. Ольгинской, установлено, что на земельном участке посеяна не озимая, как в расчете указывает истец, а яровая пшеница, побеги которой сильно изрежены и подавлены сорной растительностью, имеются твердо-бытовые отходы. Рекомендовано скосить травостой с пшеницей на сено и произвести дискование с последующей вспашкой для подготовки почвы под урожай 2010 года.
Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года, по которому ФИО1 было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Нормы указанного закона предусматривают улучшение положения осужденных только в период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и не указывают на возможность зачета сроков в порядке исполнения приговора. Также доводы автора жалобы о рассмотрении дел об убийстве по мотивам преступления, не основаны на законе, поскольку утверждения о совершении преступления на «бытовой почве » не могут улучшить положение осужденной и по этим основаниям вступивший в законную силу приговор в порядке ст. 10 УК РФ пересмотру не подлежит. Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативного наказания лишению свободы - принудительные работы. Судом обоснованно принято решение о том, что оснований для пересмотра
был осужден, в период нахождения под административным надзором, за совершение преступлений небольшой тяжести, а, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. ФИО2 осужден за совершение преступления на бытовой почве , он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Поэтому суд считает необходимым ограничить возможность его нахождения в местах общественного питания, где осуществляется торговля спиртным, а также его нахождение вне жилого помещения в ночное время. На данной стадии осуществления административного надзора суд считает целесообразной необходимость явки ФИО2 в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц. Это будет способствовать формированию его законопослушного поведения. Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, характеризующие ФИО2, суд
