ООО «СК «ЮгМонтажМеталл» дебиторскую задолженность; не оспаривает сделки должника и не взыскивает убытки, причиненные этими сделками; не выявляет имущество должника и не истребует его; не устанавливает искажения данных бухгалтерской отчетности; не осуществляет переход к процедуре внешнего управления; не привлекает контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не выявляет признаки административных правонарушений и (или) преступлений и не сообщает о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и не сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В обоснование своих требований Савицкая Г.М. указала на то, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиденко А.А. нарушают ее права и законные интересы, влекут причинение ей значительного ущерба. Арбитражный
сведения о невозможности установления лица, совершившего сбыт Иванченкову Р.Е. наркотического средства (т. 1 л.д.177-179, 180-181), информационная карта, содержащая сведения о внешности разыскиваемого лица (т. 3 л.д. 49), постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО13». Перечисленные материалы подтверждают выполнение Иванченковым Р.Е. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; его показания имеют важное значение для установления фактических обстоятельств совершения им преступления; в ходе сотрудничества с подсудимым новые преступления не выявлялись , было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении его соучастника. Данных об угрозе личной безопасности, которой мог подвергаться подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Иванченковым Р.Е. преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и
требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления. Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции. Поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос о правомерности получения Долговым А.В. страхового возмещения не разрешался и не устанавливался, соответственно, в действиях участников процесса признаки преступления не выявлялись , у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права самостоятельного обращения в правоохранительные органы. При рассмотрении спора районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
правонарушения, в журнале учета материалов об административных правонарушениях от имени Ростовцевой О.А. зарегистрировано 5 протоколов об административных правонарушениях, которые фактически были составлены участковым уполномоченным Демиденко А.А., в порядке ст. 144,145 УПК РФ рассмотрено 2 материала, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. До настоящего времени за ней не закреплен административный участок. В мероприятиях по обеспечению общественного порядка не территории района участия не принимала. Преступления не выявлялись . Таким образом, за 6 месяцев служебной деятельности Ростовцева О.А. и как старший дознаватель и как старший участковый уполномоченный милиции имеет низкие показатели служебно-оперативной деятельности, что при сокращении штатов и увеличении нагрузки на каждого сотрудника может оцениваться только отрицательно. Как пояснила в судебном заседании Ростовцева О.А. участковый уполномоченный Демиденко А.А. является ее братом. Из заключения по материалам служебной проверки от 31.08.2011 г., утвержденного 01.09.2011 г. начальником УМВД России по Тульской области следует, что
представления прокурор указал, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, то есть по самостоятельно проведенным прокурором проверкам. В данном случае проверка по заявлению ФИО2 о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч.2-4, 330 ч.1, 307 ч.1, 327 ч.ч.1,3 УК РФ, прокурором не проводилась, непосредственные признаки преступления не выявлялись , связи с чем, постановление о передаче материалов по подследственности не выносилось, а действия прокурора соответствуют положениям приказов Генерального прокурора от 27.12.2007 года №212 и от 30.01.2013 года №45. Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № и направлено в адрес руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, о чем было сообщено заявителю. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе
закона. В обоснование своих доводов прокурор указал, что поступившее заявление ФИО1 о преступлении, в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № 27пр и в соответствии с приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013 года № 45 было направлено в ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку, о чем было сообщено заявителю ФИО1. Прокуратурой района проверка заявления ФИО1 не проводилась, непосредственные признаки преступления не выявлялись , в связи с чем, соответствующее постановление не выносилось. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, разъяснение заявителю порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, в случае передачи заявления о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ, не предусмотрено. На основании изложенного считает, что права и свободы ФИО1 и
