ООО «СК «ЮгМонтажМеталл» дебиторскую задолженность; не оспаривает сделки должника и не взыскивает убытки, причиненные этими сделками; не выявляет имущество должника и не истребует его; не устанавливает искажения данных бухгалтерской отчетности; не осуществляет переход к процедуре внешнего управления; не привлекает контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не выявляет признаки административных правонарушений и (или) преступлений и не сообщает о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и не сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 нарушают ее права и законные интересы, влекут причинение ей значительного ущерба. Арбитражный управляющий ФИО2
исполнении, содержащий сведения о невозможности установления лица, совершившего сбыт ФИО1 наркотического средства (т. 1 л.д.177-179, 180-181), информационная карта, содержащая сведения о внешности разыскиваемого лица (т. 3 л.д. 49), постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО13». Перечисленные материалы подтверждают выполнение ФИО1 условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; его показания имеют важное значение для установления фактических обстоятельств совершения им преступления; в ходе сотрудничества с подсудимым новые преступления не выявлялись , было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении его соучастника. Данных об угрозе личной безопасности, которой мог подвергаться подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия
заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления. Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции. Поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос о правомерности получения ФИО3 страхового возмещения не разрешался и не устанавливался, соответственно, в действиях участников процесса признаки преступления не выявлялись , у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права самостоятельного обращения в правоохранительные органы. При рассмотрении спора районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
представления прокурор указал, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, то есть по самостоятельно проведенным прокурором проверкам. В данном случае проверка по заявлению ФИО2 о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч.2-4, 330 ч.1, 307 ч.1, 327 ч.ч.1,3 УК РФ, прокурором не проводилась, непосредственные признаки преступления не выявлялись , связи с чем, постановление о передаче материалов по подследственности не выносилось, а действия прокурора соответствуют положениям приказов Генерального прокурора от 27.12.2007 года №212 и от 30.01.2013 года №45. Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № и направлено в адрес руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, о чем было сообщено заявителю. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе
закона. В обоснование своих доводов прокурор указал, что поступившее заявление ФИО1 о преступлении, в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № 27пр и в соответствии с приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013 года № 45 было направлено в ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку, о чем было сообщено заявителю ФИО1. Прокуратурой района проверка заявления ФИО1 не проводилась, непосредственные признаки преступления не выявлялись , в связи с чем, соответствующее постановление не выносилось. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, разъяснение заявителю порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, в случае передачи заявления о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ, не предусмотрено. На основании изложенного считает, что права и свободы ФИО1 и
