территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №46) тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Нарушением тайны телефонных переговоров является, в частности,
основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения и требования налогового органа подтверждена документально. Судами правильно применены положения ст. ст. 31, 82, 93.1, 102, 126 НК РФ, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правовая позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», Правила применения автоматизированной системы расчетов, утвержденными Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, с учетом которых оспариваемые акты налогового органа признаны соответствующими требованиям закона, не влекущими для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в
статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что истребованная налоговым органом информация о биллинге не составляет тайну телефонных переговоров, исходя из толкования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", является обезличенной, не связанной с конкретными абонентами, информацией ограниченного доступа, подлежащей предоставлению оператором связи на основании статей 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 53 Закона о связи, в связи с чем, оспариваемые требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 № 909 и решение от 18.02.2019 № 18-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение являются
В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на уголовном законе, противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Обращает внимание, что повторно обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, которое вновь оставлено без удовлетворения. Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает на наличие в действиях судьи Захарова Е.С. признаков преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина , предусмотренного ст. 136 УК РФ. Полагает, что судьей проигнорированы положения Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которым руководящие разъяснения Верховного Суда РФ обязательны, а так же нарушены положения Кодекса судейской этики. В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения. Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной
суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела по <адрес> города Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подал на него апелляционное представление и полагает, ФИО1 подозревается в том, что воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналиста, применил насилие и повредил видеокамеру, т.е. в совершении тяжкого преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина . Доводы суда о том, что следствием не представлены доказательства того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства является несостоятельным по следующим основаниям. ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, <дата> был объявлен в розыск, и <дата> задержан. Вынесенное следователем постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде от <дата> ФИО1 объявлено не было, в связи с тем, что последний скрывался
приведенные в справке о поощрениях и взысканиях, соответствуют требованиям уголовно-исполнительного закона. Вместе с тем, из постановления необходимо исключить приведенные судом обстоятельства, которые в силу закона не могут учитываться при рассмотрении ходатайства и не являются основанием к отказу в условно-досрочном освобождении: ФИО1 ранее судима приговорами 5 октября 1994 года, 29 октября 2003 года, 18 июля 2008 года, условно-досрочно освобождалась; должных выводов для себя не сделала и продолжила заниматься преступной деятельностью; совершала преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина . Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывалось судом при принятии настоящего решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из постановления основания к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении: ФИО1 ранее судима приговорами 5 октября 1994 года, 29 октября 2003
