ФИО1 по тем основаниям, что суд кассационной инстанции необоснованно изменил состоявшиеся в отношении осужденного Прокопенко судебные решения в части исключения отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела достоверно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности . Кроме того, как указано в кассационном представлении, суд кассационной инстанции, исключив из судебных решений указание о признании данного отягчающего обстоятельства, определил Прокопенко наказание с нарушением положений уголовного закона, которое, с учетом требований ч.З ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не могло превышать половины максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Судебная коллегия полагает, что оно
основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности , преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов
основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности , преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов,
02 марта 2022 года; 1/3 срока отбыто 03 июля 2020 года. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление обжаловано осужденным, который, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в апелляционной жалобе указывает: - вывод суда о том, что совершение преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступления против личности, через непродолжительный период после освобождения свидетельствует о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не основан на законе; - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, как и отмена условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более
судебном районе Омской области от 11.11.2013 в отношении ФИО1 погасилась 29.08.2015 г. Указание в вводной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку данная судимость является погашенной. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что суд учитывает при определении вида и размера наказания тот факт, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил имея непогашенную судимость за совершение преступления против личности . Указанный факт повлек назначение ФИО1 несправедливого ввиду чрезмерной суровости наказания. В связи с чем, государственный обвинитель просит, приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить
