не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления как против жизни и здоровья граждан, так и связанные с хранением и сбытом наркотиков, отнесенные к тяжкой и особо тяжкой категориям, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, наличие на территории России несовершеннолетних детей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федераици по Вологодской области от
сводном реестре арбитражных управляющих 14058, адрес для направления корреспонденции: 426011, УР, <...>), являющуюся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» г. Санкт-Петербург. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы. В дело №А71-5454/2013 из МВД УР поступила информация о том, что ФИО4 ранее 4 раза подвергалась уголовному преследованию в период с 1998 по 2009 годы за преступления в сфере экономической деятельности и преступления против порядка управления . Первый приговор был вынесен в 1998 за преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ, доп. меры ст.73 УК: 1 год амнистия; второй приговор вынесен в 1999 г. за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч.2 УК РФ, а также за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и использование поддельных документов по ст.327 ч.1 и ч.З УК РФ. Третий раз ФИО4 в 2002 привлекалась к
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В материалы дела ГУ МВД России по Саратовской области информационный центр представлена справка от 12.07.2016 № 18/3-3-М-13577, согласно которой ФИО1 имеет судимость на территории Российской Федерации по ст. 327 ч. 3 УК РФ. Данная норма закреплена в гл. 32 УК РФ Преступления против порядка управления , следовательно, не подпадает под перечень, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», что не препятствует рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов. Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МТФ «Таганка Мост» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ». За период, предшествующий подаче заявления в суд, согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода за 2012 года составила 24 180 руб., за 2013 год составила 95
когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Из представленных ответчиком материалов не следует, что уголовное дело находится на рассмотрении суда. Таким образом, процессуальные основания для применения положений нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку указанной нормой не предусмотрен случай приостановления производства по арбитражному делу до досудебного расследования уголовного дела. Частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено преступление против порядка управления - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2016, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК УФ, в отношении неустановленного лица. В предмет доказывания по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. ООО «Бозон» и ООО «Абсолют Страхование» договорились о заключении Договора страхования с указанием исчерпывающего перечня застрахованных рисков. Между тем, по эпизоду совершения преступления противоправные действия квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ). Данное преступление является преступлением против порядка управления . В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В тексте Договора страхования указано, что страховым случаем является не любое хищение, а лишь перечисленные его способы; в перечень страховых случаев не включено самоуправство. Таким образом, имущественный ущерб истцу причинен в
закона судом нарушены, положения ст.70 УК РФ не применены, что может влиять на срок погашения судимости по предыдущему приговору. Далее ссылается на то, что на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Суд верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом личности ФИО1, но в приведенных мотивах принятого решения не учел обстоятельства совершения преступления. ФИО1 совершил два преступления против порядка управления , использовал заведомо поддельные документы: паспорт, водительское удостоверение на гражданина <...>, являясь гражданином <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной иснтанции считает, что приговор суда подлежит изменению. Так, суд правомерно постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному
