предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Глава 25. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере экономической деятельности 417 1 16 03123 01 0000 140 Штрафы, установленные главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях 417 1 16 03124 01 0000 140 Штрафы, установленные главой 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против общественной безопасности 417 1 16 03125 01 0000 140 Штрафы, установленные главой 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности 417 1 16 03126 01 0000 140 Штрафы, установленные главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, за экологические преступления 417 1 16 03127 01 0000 140 Штрафы, установленные главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта 417 1 16 03128 01 0000 140 Штрафы, установленные главой 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере компьютерной информации 417 1 16 03129 01 0000 140 Штрафы,
права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса « Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности,
в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения , отнесенное к категории особо тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля
принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления как против жизни и здоровья граждан, так и связанные с хранением и сбытом наркотиков, отнесенные к тяжкой и особо тяжкой категориям, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, наличие на территории России несовершеннолетних детей или его нежелании
от 16.09.2016. Не согласившись с признанием недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 05.10.2016 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на незаконные действия инспекции. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была произведена без учета пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому ФИО1 не вправе осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, поскольку подвергался уголовному преследованию за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, против порядка управления, против общественной безопасности. Решением Управления № 16-07/2/005144@ от 26.10.2016 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и
права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса « Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности,
и распорядиться ими по собственному усмотрению. Для реализации вышеуказанного преступного плана, ФИО6 25.02.2020 действуя из личной корыстной заинтересованности и согласно отведенной преступной роли, привлек полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы ФИО7.. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление предусмотренное п.п. «б», «в» части 3 статьи 286 УК РФ. В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 сформировали у ФИО1 убежденность наличия доказательств совершения им мнимого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, основания для привлечения его к уголовной ответственности и задержания, а также создали условия для дальнейшего совершения в отношении потерпевшего преступления соучастниками ФИО5 и ФИО3 После чего, ФИО3 прибыла в ОМВД России по району Печатники г. Москвы, где совместно с ФИО5 действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному преступному плану, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, выразившегося в введении последнего в заблуждение относительно наличия доказательств совершения им мнимого преступления против здоровья
ФИО2 С.Х.У. по делу не установлено. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, которое суд мог назначить ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. составляет 6 лет 8 месяцев. Кроме того, мотивируя свои выводы относительно наказания подсудимым, суд указал, что с учетом установленных конкретных обстоятельств, личности подсудимых, их жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, отношения к содеянному, с учетом совершения подсудимыми умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в т.ч. среди подростков и молодежи, исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем гл. 25 УК РФ, к которой относится ст. 228.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному
