претензионного порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, отсутствие в претензии обоснованного расчета истребуемой суммы не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка. Все иные доводы учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и потому затрагивают исключительно вопросы факта, разрешение которых не относится к полномочиями суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
рассмотрения дела. Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как указал суд, отсутствие в претензии обоснованного расчета истребуемой суммы не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка. Все иные доводы учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и потому затрагивают исключительно вопросы факта, разрешение которых не относится к полномочиями суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если
счета были открыты позднее заключения договора (закрыты ранее заключения договора). При сличении подписей руководителей сомнительных организаций в представленных документах и имеющихся в налоговом органе образцах установлены существенные различия. Оплата по договорам оказания услуг или поставки товаров (топлива), заключенным с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис», ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», отсутствует, в адрес ООО «Вагцентр» перечислено 294 тыс.руб. При этом отсутствует претензионная деятельность по взысканию задолженности, ни один из «сомнительных» контрагентов не обратился с требованиями о возврате долга, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Доводы заявителя о том, что оплата по договорам с сомнительными контрагентами не осуществлена в силу сложной финансовой ситуации, отклоняются, поскольку это не объясняет согласие контрагентов поставлять товары (выполнять работы) в отсутствие встречного исполнения. Кроме того, как указано инспекцией и не опровергнуто обществом, его заказчики
либо не представлены, либо представлены на руководителей организаций; из выписок банка по расчетным счетам не прослеживается оплата за покупку или аренду имущества: помещений, транспортных средств, иных материальных ресурсов. Заявленные виды деятельности спорных контрагентов (ОКВЭД) не соответствуют предмету договоров, заключенных с налогоплательщиком. В результате анализа расчетного счета налогоплательщика установлен факт отсутствия или частичного перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов от ООО «УТЭК-Синтез». При этом спорными контрагентами не предпринимались попытки взыскать с общества кредиторскую задолженность, претензионная деятельность не велась. С учетом ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ данных организаций указанный факт дополнительно свидетельствует о формальности хозяйственных операций общества с сомнительными контрагентами. Денежные средства, частично поступившие на расчетный счет ООО «Титан-НК» от налогоплательщика, в день поступления или через несколько дней перечислялись на счет ООО «НЕФТЕСБЫТ-НК», далее с расчетного счета переводятся различным поставщикам. Налоговые декларации по спорным контрагентам либо не представлены, либо представлены с минимальными суммами уплаты в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой, доля
для создания резерва по сомнительным долгам выполнены лишь формально: - ФИО5 с момента регистрации и по настоящее время является учредителем (доля - 100%) и руководителем во всех трех спорных контрагентах проверяемого налогоплательщика (общества «СФ «Ак Таш», «Ак Таш» и «СМК «Ак Таш»). ФИО6 (учредитель и руководитель заявителя) сын ФИО5; - заявитель создан и полностью подконтролен обществу «Ак Таш» под управлением единого центра, руководителем которого является ФИО5, иную деятельность, приносящую доход, налогоплательщик не ведет; - претензионная деятельность налогоплательщика в отношении обществ «СФ «Ак Таш», «Ак Таш» и «СМК «Ак Таш» не велась; - поставка строительных материалов осуществлялась заявителем на объекты строительства вышеуказанных обществ, при этом финансирование обществ «СФ «Ак Таш», «Ак Таш» и «СМК «Ак Таш» осуществлено по государственным контрактам из средств бюджета региона в полном объеме; - в нарушение пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 при принятии решения о создании резерва по сомнительным долгам заявителем
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей, которые подтверждены документально. Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Согласно представленному Договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), (п.1.1) Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по договору аренды № ФЛ-01/18 от <дата>, юридическое консультирование, претензионная деятельность , представление интересов в суде, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена услуг по данному Договору - 15 000 руб. (п.4.1). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, также то, что ФИО3 не представлял интересы истца в суде, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов по оплате юридических услуг до 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд решил: Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности
ответчика постановлено взыскать <данные изъяты> в счет возмещения затрат на его обучение в институте, <данные изъяты> – почтовые расходы истца, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. Одновременно судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника института на ненадлежащую организацию претензионной работы подчиненных должностных лиц по взысканию с отчисленных курсантов затраченных на их обучение средств. В частной жалобе представитель истца просит частное определение суда отменить, поскольку претензионная деятельность по данной категории исков законом не предусмотрена. По этому основанию иск судьей без движения не оставлялся. Более того, ответчик, зная о числящейся за ним задолженности, мер по ее погашению не предпринимал и в судебном заседании заявил об уменьшении суммы, подлежащей взысканию. По результатам изучения материалов дела и проверки доводов частной жалобы необходимо указать следующее. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его
