блокираторов ошибочного открывания, замена стеклопакетов с недостаточным содержанием аргона и пр.). Письмом от 05.10.2011 г. № 28/11 ООО ПК «Завод Пластик» уведомило МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о том, что подрядчик приступит к работам по устранению выявленных недостатков. Письмом от 14.10.2011 г. истец уведомил ответчика о том, что им закончены работы по дополнительному креплению окон шестого этажа и просил оплатить 1 и 2 этапы работ, на что письмом от 01.11.2011 г. МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» направила претензионное письмо подрядчику с требованием устранить недостатки, выявленные техническим заключением от 30.09.2011 г., поскольку подрядчик провел работы только по дополнительному креплению окон шестого этажа, а заключение, выполненное НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна» от 30.09.2011 г. содержало в себе рекомендации по устранению гораздо большего количества недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ. Указанной датой в здании Администрации Петрозаводского городского округа подрядчиком было установлено 194 оконных блока ПВХ. В ходе судебных разбирательств представители истца пояснили, что оконные блоки были установлены
1, образования ям на асфальте, разрушения ливневого желоба на стоянке, проседания брусчатки, отсутствия отлива на цоколе во дворе, просадки газона, размытия грунта и иных. 11.09.2017 застройщик в ответ на письмо истца от 10.07.2017 указал, что часть замечаний устранена застройщиком, дефекты подпорной стены офиса № 1 являются следствием незаконной установки на нее оконных конструкций в отступление от проекта дома. По вопросам ям на асфальте и разрушения ливневого желоба на стоянке застройщик сообщил, что направил претензионное письмо подрядчику с требованием об устранении недостатков. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
является дополнительным по отношению к основному требованию, постольку к такому акцессорному требованию также подлежит применению установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Однако доводы ответчика о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, вопреки мнению ответчика, претензионным письмом от 07.03.2014 №0907 подрядчик потребовал исполнить договорные обязательства в пятидневный срок и предупредил заказчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионноеписьмоподрядчика получено заказчиком 25.03.2014 и оставлено последним без ответа. Принимая во внимание ясность и точность изложенных в претензионном письме формулировок, в том числе свидетельствующих о намерении подрядчика применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции расценивает названное письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в претензионном письме подрядчиком обозначен размер основного долга в сумме 397 704 руб. 41 коп.,
№11 на сумму 2 704 478 руб. 58 коп. в отсутствие каких-либо разногласий со стороны заказчика относительно объема и качества работ. Письмом от 08.10.2014 №85/02-05 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты, потребовал оплатить стоимость работ, принятых по акту от 31.01.2014 №11, а также сообщил, что в случае дальнейшей задержки расчетов подрядчик будет вынужден начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Претензионноеписьмоподрядчика получено заказчиком 09.10.2014. Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по их оплате, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга признал обоснованными в полном объеме. Требования
Протокола №1) подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в течение 15 рабочих дней со дня начала работ. Начало производства работ: 28.10.2013. Окончание производства работ: 18.11.2013. ЗАО «Ленстройтрест №5» в обоснование первоначального иска указало, что ООО «ЛибраТек» просрочило выполнение работ, и заказчиком за период времени с 19.11.2013 по 27.11.2013 (до приостановления работ заказчиком), а затем с 06.12.2013 по 20.02.2014 ЗАО «Ленстройтрест №5» начислена ООО «ЛибраТек» неустойка в размере 4 535 руб. 95 коп., направленное претензионноеписьмоподрядчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд. ООО «ЛибраТек», возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные уточненные исковые требования, пояснило, что в рамках названного Договора им была осуществлена поставка материалов на общую сумму в размере 1 541 450 руб., что подтверждается товарными накладными: №577 от 19.12.2013 и 578 от 19.12.2013, однако оплата за поставленные материалы произведена частично в размере 1 243 600 руб., при этом задолженность
своего малолетства, их интересы в судебном заседании представляли законные представители А.Л.В., А.А.В.. Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 1 год, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, пояснила, что в 2015 году они производили в этом доме небольшой ремонт. В 2016 году они направили претензионное письмо подрядчику , производившему строительство этого дома, но ответа не получили. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, но доказательств уведомления не было. Суд, выслушав пояснения административных истцов, представителя административного ответчика, оценивая исследованные № доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования прокурора <адрес> в защиту интересов А.Л.В., А.А.В., А.К.А., А.А.А. к администрации Ольхонского МО законны, обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В
следует, что автомобильная дорога от с.Старая Кальвица до с.Новая Кальвица находится на стадии строительства, на подъем с. Новая Кальвица из средств госбюджета планируется строительство установки барьерного ограждения. В настоящее время автомобильная дорога не зарегистрирована в муниципальную собственность, но входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я). <Дата обезличена> зам.главы ФИО5 направил письмо в ОтдГИБДД о том, что во исполнение предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Администрацией вручено претензионное письмо подрядчику ООО «НИКА» <Дата обезличена> об устранении выявленных нарушений согласно муниципальному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «На выполнение работ по строительству дорожной одежды автодороги Старая Кальвица до с.Новая Кальвица. <Дата обезличена> Администрация МО «Кобяйский улус (район) РС(Я) заключило Муниципальный контракт <Номер обезличен> с ООО «НИКА» о выполнении работ по строительству дорожной одежды автодороги от старого села до нового села Кальвица. <Дата обезличена> лейтенантом полиции ФИО3 составлен Акт о том, что на участке автодороги
