исх. № 99 сообщил, что работа выполнена и сдана, замечания устранены в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к контракту, в связи с чем просил принять результаты работ в предусмотренном контрактом порядке и оплатить его. Заказчик 28.02.2019 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта, сославшись на то, что к установленному контрактом сроку – 31.12.2018 исполнитель не передал результат работ, отвечающий условиям контракта, и не устранил замечания, ранее высказанные в претензионномписьме от 26.02.2019 исх. № 724. Не согласившись с причиной расторжения контракта, исполнитель направил заказчику письмо от 20.03.2019 исх. № 136, в котором потребовал оплаты фактически выполненных работ. Поскольку изложенные в письме требования об оплате заказчиком добровольно выполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из несоответствия разработанной истцом рабочей документации предмету государственного контракта, об изготовлении ее с
договору строительного субподряда от 13.06.2018 № 8-2018, заключенного между кредитором и должником; - договор строительного подряда от 13.06.2018 № 8-2018/П, заключенный между ООО «СтройТорг Монтаж» (заказчик) и ООО «Армакон» (подрядчик), на выполнение работ на объекте «Строительство здания» по адресу: <...>; - договор строительного подряда от 07.11.2018 № 15-2018/П, заключенный между ООО «СтройТорг Монтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик), на выполнение работ на объекте «Строительство здания» по адресу: <...>, дополнительные соглашения к нему, претензионное письмо заказчика от 15.04.2020 № 03, адресованное подрядчику; - договор строительного подряда от 20.06.2019 № 10-2019/СП, заключенный между ООО «СтройТорг Монтаж» (заказчик) и ООО «Артстудия 17» (подрядчик), на выполнение работ на объекте «Строительство здания» по адресу: <...>, с приложениями к нему; - акты о приемке выполненных работ от 27.05.2019 № 1, от 27.05.2019 № 1, подписанные между ООО «СТМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), счет на оплату от 27.05.2019 № 9, выставленный последним. Между
рассмотреть и согласовать Паспорт безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау». Заказчик направил письмо от 02.10.2020 № 353 с содержанием замечаний к акту преддекларационной документации. Исполнитель 10.11.2020 запросил согласование откорректированных расчетов вероятного вреда при возможной аварии гидротехнического сооружения «Уртатау» у Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. Заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо от 19.11.2020 № 385 с указанием на сроки исполнения обязательств по контракту и требованием предоставить разработанную документацию до 01.12.2020. Общество в ответ на претензионное письмо заказчика от 19.11.2020 № 385 направило учреждению письмо от 25.11.2020, в котором указано, что комплект разработанной по контракту документации - проект Декларации безопасности гидротехнического сооружения «Уртатау» был представлен заказчику 25.09.2020. Декларацию безопасности гидротехнического сооружения составляет и передает на экспертизу в Управление Федеральной службы по атомному и технологическому надзору по Республике Башкортостан собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация или представитель с полномочиями, оформленными в установленном порядке. Исполнителем 30.11.2020 нарочным было передано заказчику два комплекта разработанной
которые якобы направлены Подрядчику ранее и им не отработаны в установленный срок. Кроме того, по состоянию на 06.08.2020 г., то есть когда Заказчик заявил о нежелании принимать переданную ему проектную документацию в целях дальнейшего исполнения договора и направления ПД на государственную экспертизу, какие-либо конкретные претензии к проектной документации со стороны Заказчика также отсутствовали и в адрес Подрядчика не направлялись ни почтой, ни электронной почтой. Кроме того ООО "Промстройводэнерго" полагает, что получив 24.08.2020 г. претензионное письмо Заказчика от 29.07.2020 г. исх. № 02-03-354, Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) в принципе не имел права совершать какие-либо действия, направленные на дальнейшее исполнение договора № 116, включая выполнение каких-либо действий по полученным от Заказчика 26.11.2020 г. почтовым отправлением спорным замечаниям. Истцом не представлено ни одного допустимого доказательства не соответствия выполненной Подрядчиком и переданной Заказчику проектной документации условиям договора № 116 от 06.05.2019 г. Заказчик, оплатив аванс в сумме 1 154 998 руб., фактически
в порядке, предписанном договором) направлена заказчику только после отказа последнего от договора (она возвращена заказчиком ввиду того, что договорные отношения между сторонами прекращены). Суды не приняли довод подрядчика о надлежащей передаче изготовленной им проектной документации в установленный договором срок - 26.08.2019 в офисе заказчика, поскольку этот факт документально не подтвержден. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, датированный 26.08.2019 и представленный подрядчиком в материалы дела в качестве приложения к ответу от 14.07.2020 на претензионное письмо заказчика , не принят в качестве надлежащего документального свидетельства обсуждаемого факта, так как Обществом не представлено надлежащих доказательств получения заказчиком этого акта с письмом, к которому он прилагался. В итоге суд сделал вывод о том, что при нарушении порядка сдачи результата работ заказчику, выразившемся в непередаче подрядчиком согласованного перечня документов (экземпляров и носителей), у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ перед своим контрагентом. Одновременно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение
товара. дата Покупателем было направлено претензионное письмо по юридическому адресу /по месту жительства ИП ФИО3 (400074, г, Волгоград, адрес, 40013866374893) с требованием в течение трех банковских дней возвратить Заказчику денежную сумму предварительной оплаты изготовления, доставки и монтажа продукции - корпусной мебели по размерам и параметрам Заказчика в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и просрочки (неустойки) в размере 87750 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, однако до настоящего времени никакого ответа от Исполнителя на претензионное письмо Заказчика не поступило, дата Покупателем было направлено письмо с соглашениями о расторжении договора от дата по юридическому адресу /по месту жительства ИП ФИО3 (400074, адрес, 40011965238211) с требованием расторгнуть с Покупателем ФИО1 договор № б/и от дата и возвратить Заказчику денежную сумму предварительной оплаты изготовления, поставки и монтажа продукции - корпусной мебели по размерам и параметрам Заказчика в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и просрочки (неустойки) в размере 87750 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят)
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В судебном заседании установлено и подтверждено документами, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказал в ООО Производственно-торговая компания «УЮ» изготовление мебели, а именно: кухонного дивана «Х» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ему был выставлен счет на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который он оплатил, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мебель заказчику не представлена. Претензионное письмо заказчика возвращено отправителю на почтовом уведомлении с отметкой «истек срок хранения». Стороной ответчика не опровергнуты доказательства, представленные истцом. Получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоплату по счету подрядчика, за изготовление мебели, кухонного дива «Х». Доказательств получении истцом мебели в материалах дела не имеется. Оценив все доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ООО Промышленно-торговая компания «УЮ» заключен устный
в журнале производства работ в 3-м разделе подрядчиком отражаются по выполнению работ до 27.11.2020 года (копия журнала прилагается), что свидетельствует о продолжении строительных работах в ноябре 2020 года. Кроме того, исходя из деловой переписки между заказчиком и подрядчиком, усматривается тот факт, что подрядная организация косвенно признает отставание от сроков по контракту. Письмом от 23.10.2020 года № ... подрядчик уведомляет заказчика об отставании от сроков по устройству верхнего слоя дорожного покрытия по ... На претензионное письмо заказчика от 26.10.2020 года № ... (не в полном объеме завершены работы по установке бортового камня и пандусов гранитных) по ул. ... подрядчик письмом от 29.10.2020 года № ... также уведомляет, что обстоятельства приводят к увеличению сроков выполнения работ; На претензионное письмо заказчика от 26.10.2020 года № ... (обнаружены дефекты) по ул. ... подрядчик письмом от 29.10.2020 года № 1705 также уведомляет, что обстоятельства приводят к увеличению сроков выполнения работ и указанные недостатки будут
рейса. По приказу предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Решетило А.М. переведены денежные средства в сумме 30000 руб. В то же время, исходя из произведенного предприятием расчета, работнику Решетило А.М. изначально было выдано достаточно денежных средств на приобретение дизельного топлива для осуществления вышеуказанного рейса. Решетило А.М. с одобрения руководства предприятия за оплату в размере 27000 руб. осуществил попутную доставку груза из <адрес> в <адрес>. Однако, полученные денежные средства в кассу предприятия не сдал. Кроме того, по претензионное письмо заказчика ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, ООО «Саната-Транс» уменьшила оплату за выполненную услугу по доставке груза на 28000 руб. В связи с чем, предприятию был причинен ущерб на указанную сумму. По приказу предприятия ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Решетило А.М. был уволен за прогул. На основании изложенного истец ООО «Соната-Транс» просит взыскать с ответчика Решетило А.М. в свою пользу в возмещение ущерба 112006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3440 рублей. Представитель истца ООО «Соната-Транс»
