не получившим ответа на претензию, исковое заявление подано до окончания срока, установленного для ответа. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии искового заявления, если претензия, заявленная перевозчику, оставлена им без рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспаривает (предъявление претензии с пропуском срока, непредставление в подтверждение претензии необходимых документов и т.д.). В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что претензионный порядок истцом не соблюден и возможность его применения не утрачена, суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а если возможность разрешения спора в претензионном порядке утрачена, суд прекращает производство по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.81 N 7) 2.1. В силу ст. 119 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик подведомственные судам иски к перевозчикам, вытекающие из перевозки грузов или багажа на внутреннем транспорте, предъявляются по месту нахождения транспортной организации, к которой в установленном порядке была заявлена претензия,
частичного использования поставленного товара (конюшни). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований по встречному иску, рассчитав данную неустойку от цены контракта. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Из содержания обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не усматривается, что ООО «Сервис» заявляло довод о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора и просило суды оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. При указанных обстоятельствах соответствующий довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора , подлежит отклонению с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, поскольку отмена обжалуемых судебных актов в указанной части, которыми встречный иск рассмотрен по существу, и оставление его без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия
суды допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 03.08.2017, постановление апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление суда округа от 27.02.2018 подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор . Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А40-43937/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее
случае – встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы. Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров обществом «Автозапчасть» не представлено, суд апелляционной инстанции, установивший это факт после принятия судом первой инстанции встречного иска к производству, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из условий заключенного сторонами договора, каждая его сторона, имеющая требование к другой стороне в рамках исполнения обязательств по договору, перед подачей в арбитражный суд искового заявления, в том числе встречного, должна соблюсти предусмотренный пунктом 12.1 договора порядок разрешения возникших споров . Ссылка заявителя на то, что буквальное толкование пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет применить указанную норму к встречным исковым заявлениям, также основана на неверном толковании
дополнительно к приложенным к исковому заявлению доказательства, истцом представлены договор поставки № 31/08-К от 30.08.2011, заключенный между ООО «Газкомплектсервис» (поставщик) и ООО «Газкомплектсервис-К» (покупатель), заявка на поставку товара, договор поставки № К/11-2011 от 11.01.2011, заключенный между ООО «Контур» (поставщик) и ООО «Газкомплектсервис» (покупатель), товарная накладная № 20-к от 14.01.2014. Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и об оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения было сделано ООО «Барс-Экспресс» только 17.11.2014, то есть когда дело рассматривалось по существу уже более 7 месяцев. При этом до указанной даты ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в частности, о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Крассула-Транс». Судом перешел к рассмотрению настоящего дела по существу. В ходе рассмотрения дела по существу судом были совершены процессуальные действия по привлечению к участию в деле третьего лица, опросу свидетелей. Судом собрано значительное число доказательств, необходимых
суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ). Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не
если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. К спорам , возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие. Из изложенного
актам произведен за предшествующий период (с 04.02.2014 по 25.03.2015), не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 18.03.2015, т.е. после наступления установленного срока для оплаты задолженности. Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора . Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Довод о том, что, доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической
споров. В рассматриваемом случае условиями договора, заключенного между сторонами спора, не предусмотрена обязанность направления претензии. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016 и измененной впоследствии с 12.07.2017, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65
исковое заявление ФИО1 поступило в Ужурский районный суд Красноярского края 19 мая 2016 года. Суд считает, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. До обращения в суд с настоящим иском истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, которое было получено ответчиком. Ответчик, получив претензию, не пытался урегулировать спор в добровольном порядке, возражает против удовлетворения заявленных требований. Таким образом, в досудебном порядке данный спор урегулировать невозможно. От исковых требований о расторжении предварительного договора истец отказался, в данной части производство по делу прекращено. Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Данный спор относится к категории, для которой предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора с направлением истцом ответчику претензии, требования до обращения с иском в суд. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении и расторжении договора может
иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Заявленные требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции при оказании услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что не требовало соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Исходя и из претензионного порядка разрешения спора, - в данном случае, течение срока исковой давности не приостанавливалось, так как досудебный порядок разрешения спора по договору транспортной экспедиции при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, не является обязательным. То, что истец подавал данный иск 08.02.2018г. в Ленинский районный суд г.Курска (л.д.6-8,9-10), который был возвращен определением суда от 13.02.2018г. ввиду неподсудности, правового значения не имеет, поскольку его подача в суд также имело место быть за пределами годичного срока исковой
< Ф.И.О. >6 в материалы дела был представлен протокол согласований к проекту мирового соглашения от <...>, фактически содержащий требования о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение. Кроме того,< Ф.И.О. >1по электронной почте <...> направлялся проект мирового соглашения по расторжению договора купли-продажи. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают претензионный порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, рассмотрел встречные исковые требования, удовлетворив их в полном объеме. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы опровергаются материалами дела. Так, письменных доказательств соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора материалы дела не содержат. Не имеется также доказательств получения < Ф.И.О. >1и проекта мирового соглашения по расторжению договора купли-продажи. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 также подтвердил не получение его доверительницей как претензии, так и проекта мирового соглашения по расторжению договора купли-продажи.
Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя. Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, а включение в договор подряда пункта, содержащего условия о необходимости претензионного порядка, противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя. Вместе с тем, поскольку при возвращении искового заявления ФИО1 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора , заявителю возвращены все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе договор подряда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может дать оценку о виде заключенного между сторонами договора, а также о наличии в нем условий необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, если исходить из того, что претензионный или иной досудебный порядок
