Претензионный порядок обзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 6. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 17 ноября 2021 года выполнить следующие действия: Истцу представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления, направить копию искового заявления и приложенных документов в адрес третьего лица (доказательства направления представить в дело), сведения о заключении договора теплоснабжения спорного объекта с управляющей компанией; подлинники искового заявления с подписью уполномоченного лица и платежное поручение об оплате госпошлины; доказательства соблюдения претензионного порядка обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, возражения обосновать документально; доказательства направления отзыва истцу; доказательства оплаты долга (при наличии), документально обоснованный контррасчет долга и пени; сведения о наличии заключенного договора теплоснабжения в отношении объектов по адресам ул. Ноградская, 2 пом. 170,9кв.м., <...>, г. Кемерово, и пр. Советский, 46, пом.

против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление искового заявления без рассмотрения не отвечало бы задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор). Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,

посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N43, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на

письменное требования о досрочном возврате задолженности, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры В соответствии со ст. 196 Гражданского

настоящим параграфом. Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «Енисей» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается. Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с <дата> по <дата>, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается. Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на

параграфом. Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается. Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на