существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истцом в обязательном порядке должен был быть соблюден досудебный претензионныйпорядок. Ликвидатор СНТ «Бунгур» настаивает, что поскольку ликвидируемое юридическое лицо не имело кредиторской задолженности на момент начала процедуры ликвидации, то СНТ «Бунгур» ликвидировано без нарушений закона в установленном порядке. Заявитель утверждает, что основываясь на нормах Гражданского кодекса и условиях договора, расторг в установленном законом порядке договор энергоснабжения , ввиду чего все последующие претензии заявителя являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
энергоснабжения № 69105173 от 01 февраля 2016 года. Аналогичный номер договора указан в представленных счетах. Сам договор в материалы дела истцом не представлен. К исковому заявлению приложена претензия № 39-321 от 08 февраля 2018 года (ссылка на нее имеется в исковом заявлении), согласно которой у ответчика возникла задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года на основании договора № 6900014354 . Доказательств соблюдения претензионного порядка по договору энергоснабжения № 69105173 от 01 февраля 2016 года к заявлению истцом не представлено. В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» подлежит возврату. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от 01 июня 2018 года № ТА-ЮО/886 с приложенными к нему документами возвратить заявителю. Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный
РФ от 29.12.2011 № 1179. Согласно данным о предельных уровнях нерегулируемых цен за сентябрь 2015 года тариф составляет 2379,38 руб. за 1 кВт.ч Доказательства неправомерного завышения истцом тарифа за потребленную электрическую энергию в сентябре 2015 года ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ни условиями договора , ни действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по договору энергоснабжения . В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 829 913 руб. 15 коп.. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ООО «Водоресурс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
до обращения за разрешением спора по настоящему договору в Арбитражный суд, обязана направить в адрес другой стороны претензию, которая подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня получения». Истец не согласен с включением данного пункта в Договор. В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка по договорам энергоснабжения действующим законодательством не предусмотрено, то включение данного условия зависит от согласованности воль обеих сторон и при не согласии хотя бы одной стороны, такое условие в договор не может быть включено. По п.8.7 суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, в связи с чем данный пункт не подлежит включению в договор. Пункт 9.5 Договора теплоснабжения (по Протоколу разногласий №1). Указанный пункт в Договоре отсутствует и предложен для включения ответчиком. Согласно п. 115
достижении соглашения - в судебном порядке. Отклоняя доводы истца о том, что положение п. 6.1 договора является условием об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора, суд правильно указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и буквального содержания договора. Вопреки доводам истца, содержание заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения не препятствует энергоснабжающей организации взысканию задолженности в судебном порядке, не прибегая к претензионным процедурам, а потому действия ответчика по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию в судебном порядке соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договораэнергоснабжения . Оснований считать действия ответчика, связанные с получением судебного приказа, нарушением условий договора, не имеется. Энергоснабжающая организация, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, воспользовалась правом на судебную защиту, а ответчик - на принесение возражения относительно его исполнения. Из представленной ответчиком копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 26 декабря 2018 г. следует, что
извещении членов Товарищества - вывешивание объявления на доске объявлений СНТ «Восход». 8.Порядок урегулирования споров 8.1. В случае возникновения между Сторонами любого спора, Стороны будут принимать все необходимые меры к решению спорных вопросов путем переговоров. Спорные вопросы между Сторонами, не решенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 рабочих дней с момента получения претензии соответствующей Стороной. 8.2. Споры, не решенные Сторонами в претензионномпорядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения СНТ «Восход». 9.Прочие условия оговариваются в договоре на энергоснабжение 9.1. В случаях, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 9.2. Каждая из Сторон обязана извещать вторую Сторону Договора об изменении своих реквизитов. При не извещении второй Стороны об изменении реквизитов Сторона не вправе ссылаться на неполучение ею почтовых отправлений. 9.3. Стороны определили, что надлежащим уведомлением/извещением второй Стороны Договора является почтовое (заказное, ценное или с описью вложения) и/или электронное отправление, направленное по адресам,
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения споры сторон, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения энергоснабжающей организации, а при не достижении соглашения - в судебном порядке. Суд первой инстанции, в результате оценки положений договора энергоснабжения, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный
