Претензионный порядок по договору технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суде первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права. Ответчик также отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора вследствие нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. У общества «Карьер-Строй» не было возможности получить претензию и удовлетворить требования истца в досудебном порядке. По существу заявленных требований ответчик отметил, что пункт 17 заключенного между сторонами договора от 20.06.2016 №6100037328 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не содержит однозначного условия о применении ответственности за нарушение ответчиком промежуточных сроков внесения платы за технологическое присоединение. Указывает, что в пункте 18 спорного договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако условие пункта 17 договора от 20.06.2016 №6100037328 отличается по содержанию от абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым

мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция о направлении претензии Обществу по месту фактического нахождения ответчика, указанному в заключенном сторонам договоре. Претензия была получена ответчиком, уведомление о вручении также было приложено истцом к исковому заявлению, в связи с чем истец полагает, что претензионный порядок был им соблюден. По мнению истца, вывод суда о том, что положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора технологического присоединения , по причине отнесения данного договора к категории договоров об исполнении денежных обязательств, несостоятелен. В пункте 2 договора сторонами определен адрес места исполнения договора с указанием города, улицы и дома, помимо денежных обязательств на обе стороны возложены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, выполнение конкретных работ, которые указаны в технических условиях. Общество отзыв на апелляционную жалобу не

(далее – третье лицо, Агентство). Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Ответчик, считая, что при вынесении решения имело место нарушение норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как до подачи иска в суд в адрес ответчика не была направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий, подписанных заявителем. Ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта полному тексту обжалованного решения. Считает, что ООО «АЭСК» вышло за пределы своих возможных требований к сетевой организации, которые могут быть заявлены заявителем при подаче иска в суд, поскольку разработка технических условий и оферты договора является исключительной прерогативой сетевой организации, а не заявителя. Утверждает,

в сумме 2 176 руб. 46 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "СПК" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка. Общество "СПК"В представило возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов общества "СПК", обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и ФИО2 (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 № ТП-54/98, в соответствии с условиями п. 1 которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,

Урала» не представило в подтверждение соблюдения претензионного порядка необходимые документы, которые отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно установить когда и какой документ был направлен ответчику. Истец, ОАО «МРСК Урала», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 истец и ответчик представителей не направили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/Н/5-13/286у/90 от

которой были изложены требования о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, либо в случае отсутствия необходимости технологического присоединения было предложено подписать соглашение о расторжении договора в досудебном порядке, с возмещением фактических затрат, однако претензионные требования ответчиком удовлетворены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п.п.1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих

(например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Между тем, вопреки доводам истца, обязательный претензионный порядок в отношении возникшего между сторонами спора по оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения действующим законодательством не установлен. Ссылки истца на ч. 5 ст. 4 АПК РФ в данном случае ошибочны, указанные положения АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку спор рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, который положений, тождественных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не содержит, аналогия закона в данном случае не применима, поскольку положениями ГПК РФ предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования спора