Претензионный порядок по спорам о взыскании коммунальных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановлению арендованного помещения в первоначальное состояние в сумме 273 200 рублей, а так требование об уплате неустойки за несвоевременное перечисление арендных и коммунальных платежей в соответствии с условиями договоров субаренды, но без указания точной суммы и расчета (т. 7 л.д. 17-20). Исходя из требований пункта 9.3. договора субаренды № 01, п. 9.4. договоров субаренды № 02 и №03, суд полагает, что ООО «Инкор плюс» соблюден претензионный порядок спора по требованиям о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам , о взыскании 273 200 рублей стоимости демонтажных и строительных работ, в связи с чем, они подлежат рассмотрению по существу. Суд также полагает возможным рассмотреть по существу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей, поскольку указанные убытки также представляют собой внедоговорные обязательства, на которые не распространяется установленный договором субаренды претензионный порядок. В оставшейся части исковые требования ООО «Инкор плюс» о

расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны намеревались решать вопросы, возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора, сначала в досудебном порядке путем предъявления требований в претензии, а при отсутствии положительного результата в оговоренный срок - путем передачи спора на разрешение арбитражного суда. В части требований о взыскании расходов по уплате коммунальных услуг претензионный порядок истцом не соблюден. Суд отмечает, что при наличии переплаты по арендным платежам со стороны ответчика, сторонам возможно самостоятельно определится с суммой задолженности по коммунальным платежам в порядке досудебного урегулирования спора.

поступил в Арбитражный суд Тюменской области до истечения тридцатидневного срока претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленного для исполнения ответчиком претензии истца от 09.06.2016 № 51. В связи с чем суд не может принять претензию от 09.06.2016 № 51 в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В отношении претензии (без номера и без даты, с требованием об оплате долга в размере 206 296 рублей 70 копеек) суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден в части требований об уплате задолженности, сформировавшейся на 31.03.2016, что следует из содержания самой претензии. В отсутствие доказательств иного, претензия вручена ответчику 11.04.2016. Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга (арендная плата и коммунальные платежи ) за апрель 2016 года в размере 50 693 рублей

2016 года возникла у Общества не ранее 09.12.2016. Представленная в материалы дела претензия № 151 с требованием погасить задолженность датирована 07.12.2016 (получена ответчиком 07.12.2016) и, как следует из ее буквального содержания, охватывает задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2016. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюден Товариществом лишь в отношении задолженности, образовавшейся за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам , за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь 2016 года в сумме 35 785 руб. 92 коп. Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. В соответствии с пунктом 41 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу