Претензионный порядок при бездоговорном потреблении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с момента получения указанного претензионного письма. Названое претензионное письмо было получено Ответчиком 26 августа 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13), однако было оставлено им без ответа. Придя к выводу, что на стороне Ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, образовавшееся в результате бездоговорного потребления электрической энергии, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта бездоговорного потребления электрической энергии несет Истец, в то время

положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020). Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно материалам настоящего дела, истец ссылается на бездоговорное потребление Комитетом тепловой энергии на основании актов бездоговорного потребления и сбережение тем самым денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение). В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 17.09.2020, согласно которой истец уведомил Комитет о наличии задолженности в размере 672 571 руб. 53 коп. по оплате тепловой энергии (теплоносителя) «по договору 32027 от 01.03.2018», потребленной в период с марта по ноябрь 2018

по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, оставить исковое заявление Предприятия без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении помещения № 8-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 1/3, лит. А, о чем составлен акт от 30.11.2019 № 258.041.н. Обществу выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в период с октября 2018 года по

порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован. Таким образом, судом обоснованно указано, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. То обстоятельство, что в претензиях содержится ссылка на договор №9555-1-15/13 от 29.12.2015, правового значения для решения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не имеет. Так, расчет истца, не оспоренный ответчиком, не противоречит данным, содержащимся в актах о бездоговорном потреблении . При этом сумма долга, полученная в результате расчетов как помесячно, так и суммарно совпадает с суммой, указанной в претензиях. Доказательств наличия между сторонами действующего договора № 9555-1-15/13 от 29.12.2015 ответчик, заявляя указанные возражения, суду не представил. Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда

№ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Модина Т.А., ответчик подписал акт, копию акта получил. ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца были рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии и определены объемы бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии. Стоимость неучтенного потребления составила <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом. Истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года направлялись претензионные письма. ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что ответчик продолжает осуществлять потребление электрической энергии в отсутствие в установленном порядке договора, о чем был составлен акт №А0031 в присутствии ответчика Модина Т.А., ответчик подписал акт, копию акта получил. Ответчик факт бездоговорного потребления электрической энергии признал и частично оплатил задолженность по акту № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по акту № в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке платежей. Однако ответчиком данное соглашение не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензионном письме, Модина Т.А. не

<данные изъяты> жилого дома №. Согласно показаний группы учета, установленной в вышеуказанном доме, в бездоговорном порядке ответчиком было потреблено <данные изъяты> кВт/ч., в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> была включена в договор энергоснабжения заключенный между <данные изъяты> и Администрацией МО «Ягульское», в связи с чем, истцом <данные изъяты> возмещалась стоимость потребленной электроэнергии от <данные изъяты> по утвержденным тарифам РЭК. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке погасить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии, но данное требование Котелович О.М. выполнила лишь частично, оплатив <данные изъяты> руб. Истец считает, что Котелович О.М., своими действиями, потребляя в бездоговорном порядке электроэнергию, причинила бюджету МО «Ягульское» в лице Администрации МО «Ягульское» ущерб, который на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, истец МО «Ягульское», увеличил исковые требования, просил взыскать с Котелович О.М. задолженность за бездоговорное потребление электроэнергией в размере <данные изъяты>

марки СИП, сечением 2*16 мм., запитанный от ВЛ 0,4 кВ. для электроснабжения, ответчиком причинен истцу значительный материальный ущерб. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что: - ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети соблюден претензионный порядок урегулирования спора; - доказательства, подтверждающие оплату Мачульской СИ. бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 871 311 рублей 37 копеек, стороной по делу не представлены. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и доказательств заключения договора с ООО "Кубанская энергосбытовая компания (ОАО "Кубаньэнергосбыт"), оплаты стоимости договорного потребления электроэнергии в материалы дела ответчик не представил. В части 1 статьи