Претензионный порядок при наблюдении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с иском, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного претензионного/досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, в том числе указывать на характер требований отправителя претензии (истца) и их основание, которые должны совпадать с предметом и основанием заявленного иска. К исковому заявлению приложена претензия об оплате услуг водоснабжения и водоотведения от 13.04.2020 № 21-1986, в которой истец потребовал погашения задолженности за март 2020 года (счет-фактура № 7411 от 31.03.2020) в размере 2 491 910 руб. 82 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-93/2020 в отношении ООО "АТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Братск, жр Падун, ул. Хабарова, д. 19, помещение 8) введена процедура банкротства наблюдение . Временным управляющим ООО "АТК" утвержден арбитражный управляющий

федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В направленной 17.12.12 ответчику претензии от 03.12.12 истец предложил ООО «Аида» в пятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору по охране объектов путем применения систем централизованного наблюдения и техническом обслуживании от 01.11.05 № 285-П, за период с января по март 2012 года в сумме 23999 руб. 52 коп., пени в сумме 28797 руб. 60 коп. Согласно данных представленного истцом в материалы дела реестра № 2 отправлений почтой в декабре 2012 года, истцом 17.12.12 направлена в адрес ООО «Аида»

поскольку истцом совершены разумные юридически значимые действия, направленные на максимальное достижение по вручению ответчику досудебной претензии. Таким образом, суд округа не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом надлежащего претензионного порядка до обращения в суд с заявлением, между тем считает, что отмена судебных актов в настоящее время является нецелесообразной, в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и карточки дела № А40-245007/2016, размещенной в системе «Мой арбитр» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по заявлению ООО «Улисс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения . В настоящее время, решением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 В соответствии с ч. 1 ст.

а также не открыло отдельный расчетный счет, на котором будут учитываться платежи по спорному Договору, ООО «Сантол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения Договора и взыскания убытков. Иск о взыскании упущенной выгоды суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-39616/2014 в отношении ООО «Териоки» введена процедура наблюдения . Определением того же суда от 27.05.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Териоки». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено, вопрос об окончании наблюдения направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ООО «Сантол» обратилось в арбитражный суд с настоящим

договора ответчик не отказался от исполнения договора, принял результат работ по договору, следовательно, фактически воспользовался результатами работ, выполненных истцом. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что действия договора прекратилось с 31.12.2013, следовательно, его положения относительно претензионного порядка урегулирования спора неприменимы, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательством сторон, предусмотренным договором, которое в силу своей природы и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению независимо от истечения срока действия договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу № А60-30601/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения , следовательно, требование истца подлежит предъявлению в особом порядке и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают

по приведенным в жалобе доводам. Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории правоотношений не предусмотрено. Нет и иных оснований для соблюдения претензионного порядка в соответствии договором, соглашением сторон. При таком положении нет оснований считать не выполненным досудебный порядок урегулирования спора. Доводы о невозможности начисления мораторных процентов на период после прекращения процедуры банкротства отклоняются. Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о