Претензионный порядок при суброгации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016. Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В дело представлена претензия, направленная в адрес ФГУП "Почта России" по адресу <...>, тогда как иск заявлен к ФГУ УФПС Пермской области, находящимся по адресу <...>. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, в связи с отсутствием в деле достоверных и достаточных доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также учитывая, что ответчик ликвидирован, исковое заявление истца подлежит обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148АПК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о страховой выплате в порядке суброгации было направлено в головной офис ФГУП «Почта России», а исковое

обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд. В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения на основании статей 965, 1064 ГК РФ в отношении страхового случая, который имел место 03.08.2012, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела. Таким образом, спорные правоотношения возникли до 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал правила об обязательном

судом в связи с подачей ООО СК «Сбербанк Страхование» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение по делу. Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска, в связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения). Таким образом, поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется. Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту

суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Малиновское» в пользу страховой компании взыскано 4 797 548 руб. 80 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество «Малиновское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «Малиновское» заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка и ошибочности выводов судов об обратном. Кроме того, по мнению общества «Малиновское», поскольку к страховщику в порядке суброгации перешли права требования перевозчика (общества «Эталон-Авто»), возникшие из договора перевозки, то к ним должен применяться сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть один год. Отзыв страховой компании на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279

иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Закон об ОСАГО не регулирует обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между физическими лицами, потерпевшим и виновником ДТП, а также между страховщиком потерпевшего и виновником ДТП. Кроме того, претензионный порядок не обязателен еще и потому, что ФИО1 является собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована. Досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора по отношению к ФИО1 был применен истцом исключительно по его собственной инициативе и прямо законом не предусмотрен. Срок исковой давности по суброгации составляет 3 года с момента ДТП. ДТП произошло <ДАТА ИЗЪЯТА>, срок предъявления истцом требований в порядке суброгации истек <ДАТА ИЗЪЯТА> и восстановлению в силу положений ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ не подлежит независимо от причин его пропуска. ФИО1 каких-либо действий, направленных на признание долга перед истцом не совершала. Течение срока исковой давности не прерывалось и не

отказ в выплате в связи с тем, что согласно сведениям предоставленным НСГ-«Росэнерго», страховой полис виновника ДТП № был украден, и не мог использоваться на момент ДТП. Данные подтверждаются, ответом НСГ-«Росэнерго» (данный документ приложен к исковому заявлению). Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как САО «ВСК» обращалось с претензией к НСГ «Росэнерго» у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. Определением Чегемского районного суда КБР от 28 апреля 2022 года Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации , оставить без рассмотрения. В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ответчик САО «ВСК» просит вышеуказанное определение суда отменить и дело вернуть в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. В жалобе заявителем также заявлено

исковых требованиях сумма. Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность ФИО5 (лица ответственного за убытки) застрахована в СОАО «ВСК». Обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на СОАО «ВСК». Установлено, что СПАО «Ингосстрах» обращалось в адрес СОАО «ВСК» с претензионным письмом в порядке суброгации , с требованием о выплате суммы в размере 120 000 рублей. В ответе на претензионное письмо, поступившее в адрес СПАО «Ингострах» от СОАО «ВСК», последние отказали в выплате 120 000 рублей СПАО «Ингострах» обосновав тем, что ранее указанная сумма уже была выплачена. Действия истца – СПАО «Ингосстрах» о привлечении в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2 являются незаконными. В порядке ст. 965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» свои исковые требования о взыскании суммы в