Претензионный порядок при увеличении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета, то ему к оплате предъявляется стоимость за фактически потребленное количество Гкал, исходя из установленного тарифа, снижение температуры теплоносителя означает снижение количества полученных Гкал ответчиком и ему предъявляется к оплате стоимость фактического потребления. Ответчиком за спорный период подписаны акты приемки энергоресурсов без каких-либо замечаний, претензии по качеству потребляемых энергоресурсов ответчиком также не предъявлялись. Полагает несостоятельным довод ответчика в части несоблюдения претензионного порядка за февраль 2018 года, поскольку АПК не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении исковых требований . Возразил против рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указав, что это приведет к затягиванию судебного процесса и к увеличению срока рассмотрения дела. Ответчик в представленных 07.05.2018 возражениях дополнительно указал, что ответчик, являясь одновременно теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, не лишен права в суде требовать корректировки объемов теплопотребления и уменьшения размеры платы, в том числе и в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества. Само по себе наличие

просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорным договором аренды (пункт 3.3 договора) предусмотрен первый расчет арендатора за пользование арендованным имуществом с 01.12.2016, взыскание долга с 20.10.2017 и пеней с 01.11.2016 является неправомерным; судом не учтены доводы ответчика о ненадлежащем состоянии арендованного имущества как причине расторжения договора и неисполнения им обязательств по договору; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка при увеличении исковых требований , поскольку претензия о взыскании долга и пеней по договору аренды направлена ответчику 22.05.2018. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты в части подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со

20.07.2020. Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку спорное помещение указано в пункте 7 приложения № 1 к вышеуказанному договору, а в пункте 1 этого приложения помещение с инв. № 00000008 значится как цех 111. Кроме того, в спорных актах, подписанных сторонами без замечаний, имеется указание на договор возмездного оказания услуг № 21-97у от 20.07.2020. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка при увеличении исковых требований , как основание для отказа в удовлетворении требований по актам оказания услуг № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, № 372, № 373, № 374, № 375, № 376, № 377. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или

426 859 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 107 450 руб. 39 коп. Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что при подаче иска администрацией был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждено письмом № 01/01 от 13.08.2020. То обстоятельство, что после подачи искового заявления истец увеличил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку правоотношения являются длящимися, в ходе рассмотрения дела период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств увеличился. При этом, процессуальный закон не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при увеличении исковых требований , принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58). В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

порядка, истцом в материалы дела представлена претензия, которая была вручена ответчику нарочно 27.11.2019, что подтверждается штампом ответчика о принятии претензии. Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заключений эксперта №200584.1 от 20.04.2020 и №200584.2 от 20.04.2020, которые положены в обоснование заявленной в уточненном исковом заявлении суммы страхового возмещения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений требующих соблюдение претензионного порядка при увеличении исковых требований . С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые передали друг другу в судебном заседании. Ответчик обратил внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство отремонтировано по гарантии, указанные документы просит представить. Истец пояснил, что документы будут представлены позднее. Ответчик просит рассмотреть ходатайства о назначении судебной экспертизы после предоставления истцом