Претензионный порядок товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке упрощенного производства. Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.01.2020. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками истцом в материалы дела представлены претензии от 29.12.2018 № 29122018-а01-Lau и от 29.12.2018№ 29122018- а03-Lau. Ответчиками в свою очередь было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом «Борк-Импорт» претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что досудебные претензии от 29.12.2018 были направлены в адрес ответчиков правообладателем товарного знака – обществом «Бренд Монитор», при этом истцом претензии в адрес ответчиков не направлялись. Оставляя исковое заявление общества «Борк-Импорт» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора. При этом суд первой инстанции признал претензии от 29.12.2018 №29122018-а01-Lau, от 29.12.2018 №29122018-а03-Lau не подтверждающими соблюдение претензионного порядка,

разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика не усматривается наличие возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора. Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак , или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истцом выбран способ определения

судом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, в частности относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении части требования и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения заявленной к взысканию компенсации (тяжелое материальное положение: Общество является малым предприятием, в наибольшей степени пострадавшим в связи с ведением ограничительных мер по борьбе с распространению коронавирусной инфекции и в связи с ведением санкций). Кроме того, ответчик указывает, что истец является иностранной организацией, осуществляет деятельность на территории «недружественного» государства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367, который имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной

которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено. Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в

обратилась с иском в суд. Данное определение, в кассационном порядке ООО «Модильяни» не обжаловалось, из чего следует вывод, что с данным определением ВС РБ ООО «Модильяни» полностью согласилось, и довод ответчика в апелляционной жалобе по поводу несоблюдения претензионного порядка, является несостоятельным. Также необоснован довод ответчика о том, что ФИО2 была предупреждена, о дефектах шубы и ей была сделана скидка 20 000 руб. Указанная скидка на покупку шубы ООО «Модильяни» была предоставлена в связи с единовременной наличной оплатой стоимости шубы, также шубу можно было приобрести в рассрочку, но уже по стоимости 95 000 руб. ФИО2 был выбран первый вариант, и она приобрела шубу за 75 000 руб., при этом сразу единовременно оплатила согласно товарного чека от 29.11.2016 г. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что ФИО2, было известно о дефектах шубы, в товарном чеке также отсутствуют сведения о дефектах шубы. Сотрудники ООО «Модильяни», уверяли истца, что шуба отличного качества, приложили документы

страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства при обращении к ответчику истцом не заявлялись. Согласно материалам дела истец с данными требованиями обратилась к страховщику в претензии от 30 апреля 2021 года. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости УТС подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с чем оставление без рассмотрения иска в