или исполнения договора. Если иск вытекает из деятельности филиала организации или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения такого филиала или представительства. Таким образом, право выбора подсудности спора законодательно закреплено за потребителем. Соответственно условие изложенное в пункте 46 Правил как «Заказчик делает подсудности по выбору истца: дело будет подсудно суду по месту нахождения Исполнителя» противоречит статье 17 Закона №2300-1. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного ( претензионного) порядкаурегулированияспоров с участиепотребителей при купле-продаже, оказанию услуг по изготовлению, монтажу и установке оконных изделий. Поэтому включение в договор условия пункта 46 Правил об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения спора ущемляет права потребителя. Заключенный гр. ФИО2 с ООО «Тройка-Диалог» договор, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий (окна из ПВХ) согласно месту замера (с. Красноселка, Кемеровская обл., Яшкинский р-н) в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты
не обращалась. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядокурегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется. Между тем, положения ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, не содержат условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Аналогично не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора и ст. 13 Закона о защите прав потребителей . Законом о банкротстве также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника
пришедшего в негодность Следовательно, ответчик должен был возместить ей убытки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3538 (6100х1%х 58 дн.) рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с претензией, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом технического состояния газового прибора и заявлением истца, направленным в адрес ответчика. Помимо этого, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров с участием потребителей . В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика либо наличия исключительного случая, позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки, в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей, вопрос о несоразмерности неустойки ответчиком не ставился. Вывод мирового судьи, что требования истца
нарушение прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, спорные правоотношения регулируются общим гражданским законодательством и законом о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В указанном выше законе предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с участием потребителей , который по общему правилу не является обязательным. Кроме того, ФИО1 не является потребителем финансовой услуги по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования по
