Претензионный порядок в судах общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указав на то, что замена формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке. Также судебная коллегия Красноярского краевого суда учла, что с претензией истец обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Первоначально иск к ответчику подан истцом без соблюдения претензионного порядка в суд общей юрисдикции , которым впоследствии передан в арбитражный суд по подсудности. Поскольку ответчиком изначально в суде общей юрисдикции обозначено о несогласии с иском, правовая позиция о несогласии поддержана в арбитражном суде, мер к примирению спорящие стороны не предприняли, в том числе, ответчик применительно к части помещения, по которой фактически нет спора, постольку не имеется оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения. Иной подход не обеспечивает достижения цели досудебного урегулирования спора, подлежащего рассмотрению по существу

представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции . Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Дженерал Аттачмент» о взыскании убытков, причиненных необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредиторской задолженности. Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер

представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции . Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с требованием к ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании убытков, причиненных необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредиторской задолженности. Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия

ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, суд первой инстанции неправомерно указал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции . В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

ФИО1 ошибочно полагает, что пункт 1 статьи 460 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора на выполнение работ и оказания услуг, поскольку ряд положений указанного договора напрямую относятся к договору купли-продажи. Довод ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, в связи с вступлением в силу с 01.06.2016 Закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно сведения из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 31.05.2016, в связи с чем указанный порядок к спорным правоотношениям применению не подлежит. Поскольку решением суда общей юрисдикции установлено, что общество использует упаковку, сходную с упаковками, разработанными ФИО1 для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО.ЛТД (КНР), тогда как редизайн упаковки для общества был разработан предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM», за основу которых им были взяты дизайн и исходники упаковки компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС»

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за оказание юридических услуг, ФИО5 было выплачено ООО «ФИО3» в общем размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000руб. Как следует из договора юруслуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явились: -представление истцов на стадии претензионного порядка, в суде общей юрисдикции о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, представление в службе судебных приставов. Акта выполненных услуг суду не было представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены. Как предусмотрено пунктом 16 договора процентного денежного зама от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик), в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности мирного урегулирования споров они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, без соблюдения досудебного претензионного порядка, в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. При этом действующее гражданское

газа, дающие возможность использовать газ из сети газораспределения в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от части исковых требований. Производство по делу в части возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки прекращено определением суда. В обоснование заявленных исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве указано, что условия договора, которые истец просит признать недействительными, определяющие рассмотрение споров и разногласий, не урегулированных в претензионном порядке, в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, по мнению истца нарушают конституционные права истца на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которых оно относится законом и вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Истец в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика

обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора. Данный пункт договора не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров но настоящему договору. Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого договора. Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда. В случае если в течение 30 рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, либо суд общей юрисдикции . Иные существенные условия договора оставить без изменения (Т. л.д.78-79). Как следует из договора поручительства физического лица №