входят платежи по водо- и электроснабжению, размер указанных платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды, подписанного сторонами 25 ноября 2008 года, оплата за потребленную электроэнергию производится арендатором на основании счетов электроснабжающей организации, с которой арендодателем заключен договор поставки электроэнергии. Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,06% от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензииарендодателя арендатору и письменного подтверждения ее принятия. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором. Арендатором допускались просрочки по внесению периодических платежей, что им не отрицалось . В направленных им в адрес арендодателя письмах от 12.12.2011 N 223, от 24.02.2012 N 28, ответчик сообщил, что образовавшаяся задолженность будет погашаться равными платежами. 08 июля 2013 года ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" направило в адрес ООО "Микс-Лайн" претензию N 997, в которой указало на то, что на 01.07.2013
иск, установив, что спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.05.2020 вместе с паспортом транспортного средства. В акте зафиксировано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил. Указанный акт подписан директором Фирмы без замечаний и скреплен оттиском печати. При этом подписав договор аренды и акт приема-передачи автомобиля, Фирма каких-либо претензий арендодателю не предъявляла. Отклоняя встречное требование, суды руководствовались статьями 432, 607 Гражданского кодекса и исходили из того, что договор содержал все существенные условия, транспортное средство было принято арендатором во владение, оснований признать договор незаключенным не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК
аренды производственной площади сроком действия на 11 месяцев. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018. Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 69 696 руб. Договор аренды расторгнут сторонами 15.01.2021. Общество «Мастер» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным помещением, поскольку после прекращения договора аренды общество «Минерал» его не вернуло, в данном помещении продолжает находиться принадлежащее ответчику имущество, претензиюарендодатель оставил без удовлетворения. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 307-309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики
стороны руководствуются сроком, указанным в приложении №1. Приложением № 1 к договору № T-K-O009N предусмотрен срок об отказе от исполнения договора со стороны арендатора – 60 календарных дней. Уведомлением от 17.01.2023 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды. На основании уведомления о расторжении договора от 17.01.2023 по инициативе арендатора сторонами 01.02.2023 заключено соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема - передачи (возврата) объекта от 31.01.2023 года объект передан арендодателю. 22.03.2023 арендатором направлена претензия арендодателю с требованием возвратить обеспечительный платеж по указанным реквизитам арендатора, однако 28.03.2023 получен отказ арендодателя о возврате платежа на основании п. 4.1.3. условий договора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа. Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
договор № 2-ЕП/А1 на выполнение работ на ремонт грузовых вагонов. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы до проведения следующего планового вида ремонта. Ответчиком в рамках договора был выполнен ремонт вагона № 52020450. В период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Актом-рекламацией от 12.11.2018 № 11030 вина за возникновение неисправности вагона отнесена на подрядчика – ответчика. Расходы на устранение неисправностей были понесены арендатором вагона АО «ПГК», которым была выставлена претензия арендодателю – истцу на возмещение понесенных расходов. Соответственно, истцом заявлено требование к лицу, которое в силу закона и договора несет ответственность за некачественный ремонт вагона, - к ответчику. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена претензия от 11.03.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-8/19, направленная АО «ПГК», действовавшим по доверенности истца, в адрес ответчика. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65
действия договора : с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 3.2). Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 10 дней до окончания действия договора об отказе от условий данного договора (п. 3.3). Приложением № 1 к договору аренды является План участка. Приложением № 2 к договору является Акт приема-передачи от 01.01.2014. В связи с тем, что арендатор считает договор аренды от 01.01.2014 незаключенным, 08.08.2019 арендатором ФИО1 направлена претензия арендодателю ООО «Точка опоры» о возврате денежных средств за период с января 2018 года по июль 2019 года включительно в размере 50 000 рублей. Однако, ответчик на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области указанную претензию оставил без ответа, требования истца не удовлетворил. В связи с указанными обстоятельствами 08.09.2019 истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры», о признании Договора аренды имущества
виде административного штрафа в размере 16000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указывает, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку контейнер для мусора был предоставлен магазину по договору аренды арендодателем, правомочий для устранения данных нарушений она не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить. На судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности была направлена претензия арендодателю с требованием устранить нарушения, связанные с эксплуатацией контейнера. На настоящий момент контейнерная площадка оборудована ограждением. Представитель комиссии – ФИО3 <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы. По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему. Согласно пункту 4.1.5 Правил обращения с отходами на территории города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года № 5-6, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная с трех сторон ограждением из
имеющихся, по ее мнению, в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что она не является уведомлением о досрочном расторжении договора найма. Кроме того истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, что переданное ей в пользование имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством заявление Бородулина М.В. о том, что он являлся очевидцем наличия в арендованной Комаровой Т.Е. квартире существенных недостатков, для исправления которых ответчиком Комаровой Т.Е. была написана претензия арендодателю , поскольку Бородулин М.В. не был допрошен в судебном заседании и не предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3855 рублей. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и
на отсутствие доступа в спорное помещение, однако не свидетельствуют о том, что препятствия в пользовании этим помещением были созданы ФИО4 При этом, неиспользование арендатором незначительной части помещения, площадью 12,9 кв.м, при сданной в аренду общей площади 198,9 кв.м, не может свидетельствовать о невозможности использования остальной части арендованного имущества в соответствии с его назначением - для организации общественного питания, поскольку помещение было принято арендатором в таком виде по акту приема-передачи, используется им для размещения кафе, претензия арендодателю об уменьшении размера арендной платы по причине невозможности использования части помещения была направлена только после предъявления встречного иска. Вопреки выводам суда первой инстанции, невнесение ООО«Поморочка» арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г.), а также и после направления арендодателем требования об уплате задолженности, само по себе является существенным нарушением договора аренды, прямо предусмотренным положениями ст. 619 ГК РФ, при этом, указаний
доказательств для вывода о том, что в результате действий арендодателя арендатор был лишен возможности в течение определенного срока использовать часть арендованного помещения, неиспользование арендатором незначительной части помещения, площадью 12,9 кв.м, при сданной в аренду общей площади 198,9 кв.м, не может свидетельствовать о невозможности использования остальной части арендованного имущества в соответствии с его назначением - для организации общественного питания, поскольку помещение было принято арендатором в таком виде по акту приема-передачи, используется им для размещения кафе, претензия арендодателю об уменьшении размера арендной платы по причине невозможности использования части помещения была направлена только после предъявления встречного иска, невнесение ООО «Поморочка» арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г.), а также и после направления арендодателем требования об уплате задолженности, само по себе является существенным нарушением договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды,
